Решение по делу № 33-15658/2019 от 01.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Владимирцева С.Н.                                        № 33-15658/2019

                                                                                             24RS0016-01-2019-001316-86

А-2.203

13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Беляковой Н.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сергачевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Сергачевой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергачевой М.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сергачевой Марины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2018 года по состоянию на 07.02.2019 года в сумме 66249 рублей 09 копеек, из которых: 46863 рублей 39 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15845 рублей 70 копеек – просроченные проценты; 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, возврат государственной пошлины 2187 рублей 47 копеек, а всего 68436 рублей 56 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергачевой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Сергачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом 44000 руб., условия которого предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 07.02.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на 07.02.2019г. задолженность ответчика перед банком составляет 66249,09 руб., из которых: 46863,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15845,70 руб., – просроченные проценты; 3540,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы, в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2187,47 руб.

Ответчик Сергачева М.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным на основании ст. 168 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что АО «Тинькофф Банк» деньги по кредитному договору Сергачевой М.В. не перечисляло, банк не доказал, что передавал ей деньги, а выписка по счету является не допустимым доказательством выдачи кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергачева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Указывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, банк не представил доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору в части передачи денежных средств, отсутствует выписка по счету, подписанная бухгалтером банка, что, по мнению Сергачевой М.В., означает либо отсутствие банковского счета либо банк скрывает движение по счету. Не доказан факт получения ею банковской карты. Также указывает, что поскольку подлинник или копия договора займа или кредитного договора суду не представлены, то сам по себе факт перечисления банком денежных средств не может свидетельствовать о заключении с ней договора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.03.2018г. Сергачева М.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении универсального договора, включающего договор кредитной карты, на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. При этом согласно заявлению акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В соответствии с п.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания в АО Тинькофф Банк, утвержденных решением Правления банка ТКС Банк (ЗАО) (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк» до 16.01.2015г.) 28.09.2011г. универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявлении–анкете. Акцептом является для договора кредитной карты – активация кредитной карты.

Согласно п. 2.3 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Танка (ЗАО), договор считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащей в заявлении Анкете Клиента.

На основании указанного заявления Сергачевой М.В., условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов между сторонами был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 44 000 руб.

Кредитная карта была активирована Банком, с 20.03.2018г. Сергачева М.В. совершила расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.03.2018г. по 15.05.2019г.

В соответствии с п. 5.1.и 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, в АО «Тинькофф Банк», банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно Тарифам по кредитным картам процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, который составляет 55 дней, равна 29,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Также из материалов дела следует, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года Сергачевой М.В. допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, после 03.08.2018г. платежи в счет возврата кредита не вносились.

В связи с невыполнением Сергачевой М.В. установленной кредитным договором обязанности по оплате минимальных платежей, Банк направил ей заключительный счёт-выписку с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета исполнить обязательство и погасить задолженность в размере 66 249,09 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор заключен сторонами путем обмена офертой и акцептом с соблюдением требований закона о форме и способах заключения договора, при этом банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик, в нарушение условий договора, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 66 249,09 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 46 863,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15 845,70 руб., комиссии в размере 3 540 руб.

Расчет подлежащей взысканию с Сергачевой М.В. суммы задолженности по кредитному договору, осуществлен судом исходя из условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, изложенных в Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифов по кредитным картам, с которыми согласился ответчик о чем свидетельствует ее личная подпись, с учетом выплаченных ответчиком сумм, что подтверждается материалами дела; доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, своего расчета с меньшим размером задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сергачевой М.В., поскольку не усмотрел оснований для признания кредитного договора не заключенным, и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушения ее личных неимущественных прав. При этом суд исходил из того, что Сергачевой М.В. проставлена подпись в заявлении-анкете на заключение кредитного договора, кредитная карта ею использовалась до 03.08.2018г., в том числе для внесения денежных средств в погашение задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Сергачевой М.В. об отсутствии доказательств выполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью, поскольку в материалах дела имеется выписка по счету клиента, которая подтверждает факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет заемщика, при этом доказательств того, что в данной выписке указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подлинника или копии кредитного договора, а также выписки по счету, подписанной бухгалтером, судебной коллегией также признается несостоятельной.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Стороной истца в материалы дела представлены копии документов по кредитному договору, заключенному с Сергачевой М.В., которые вопреки доводам ответчика заверены банком.

    Согласно положений ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    В материалы дела банком представлены копии кредитного договора (заявление на получение кредита), общие условия кредита, копии других документов. Ответчиком, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, равно как и доказательства, опровергающие достоверность, содержащихся в представленных истцом документах сведений не представлены. Доказательств наличия в указанных документах подписи, выполненной не Сергачевой М.В., стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено; о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовала.

    В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные банком, не соответствуют их подлинникам. Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергачевой М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                                   В.М. Макурин

Судьи:                                                                                                                 Н.В. Белякова

                                                                                                                   В.Г. Гришина