Решение по делу № 22-1109/2015 от 10.04.2015

Судья: Никишенко Т.Н. Уголовное дело № 22-1109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.

подсудимого Антонова А.А.

защитника Левченко И.И., представившего удостоверение № 406, ордер № 432 от 6 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцовой Л.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года, которым уголовное дело в отношении Антонова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление подсудимого Антонова А.А. и его защитника Левченко И.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года, уголовное дело в отношении Антонова ФИО11, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова Л.А. полагает постановление необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права подозреваемого, в ходе досудебного производства допущено не было. Уголовное дело возбуждено законно, и поводом для принятия такого решения явилось заявление потерпевшего ФИО7 Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Неустранимых препятствий к рассмотрению судом дела по обвинительному акту не имеется.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, оно возбуждено постановлением дознавателя по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, то есть как уголовное дело публичного обвинения, в отношении неизвестного лица, по заявлению потерпевшего ФИО8 о причинении ему указанным лицом резаных ран в области головы и груди.

Этим же постановлением дознаватель принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию (л.д. 1). Установив, что легкий вред здоровью ФИО8 причинил Антонов А.А., действовавший не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, дознаватель вынес с согласия прокурора постановление (л.д. 184-185) о частичном (а именно по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ) прекращении уголовного дела, квалифицировав окончательно действия Антонова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. По окончанию дознания уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом (л.д. 188-193) по обвинению Антонова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было в порядке ст. 226 УПК РФ направлено в суд (л.д. 201).

Согласно статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть вторая).

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны (часть четвертая).

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель (часть первая).

В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая).

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (часть третья).

Согласно статье 24 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (пункт 5 части 1).

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть третья).

По смыслу ст. 27 УПК РФ по основаниям прекращения уголовного дела, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, прекращается уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (пункт второй части первой).

При этом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела (часть четвертая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Таким образом, из приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, возбудив уголовное дело частно-публичного и публичного обвинения по заявлению потерпевшего или его законного представителя о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (то есть при наличии такого заявления), установив по результатам расследования лицо, в отношении которого потерпевший или его законный представитель в своем заявлении ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности, придя к выводу о наличии в действиях этого лица преступления, указанного в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (уголовные дела частного обвинения), и не найдя оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, принимает в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ решение о прекращении уголовного преследования от имени государства (ч. 1 ст. 21 УПК РФ) в частно-публичном, публичном порядке по данному уголовному делу частного обвинения (без прекращения уголовного дела) и передаче сообщения (заявления потерпевшего или его законного представителя) вместе с уголовным делом в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, о чем в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ сообщается заявителю.

Однако, как следует из указанных выше процессуальных решений дознавателя и прокурора, приведенные требования закона выполнены не в полной мере, и уголовное дело частного обвинения в отношении Антонова А.А. было направлено в суд в порядке 226 УПК РФ, то есть для рассмотрения его судом по существу как уголовного дела публичного обвинения.

Помимо этого, согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, по уголовному делу частного обвинения судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права подозреваемого, в ходе досудебного производства допущено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что по поступившему в суд уголовному делу в отношении Антонова А.А. постановлением судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 28 января 205 года назначено судебное заседание на 9 часов 30 минут 17 февраля 2015 года (л.д. 203).

В ходе судебного разбирательства дела 17 февраля 2015 года защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.А. на основании ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с тем, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим заявления в суд в порядке частного обвинения (л.д. 215-оборот).

Постановлением судьи от 20 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано (л.д. 218-219).

При этом, сославшись на ч.ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ и ч. 4 ст. 20 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии «оснований для прекращения уголовного дела в отношении Антонова А.А. по ст. 115 ч. 1 УК Российской Федерации, предусмотренных ст. 24 УПК Российской Федерации».

В судебном заседании 10 марта 2015 года суд вынес окончательное решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Антонова А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда по существу правильным, однако обоснование судом первой инстанции такого решения – не соответствующим закону.

Как видно из указанного постановления суда первой инстанции от 10 марта 2015 года, суд, сославшись на выше приведенные ч.ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ и ч. 4 ст. 20 УПК РФ, пришел к выводу, что поскольку «в нарушение требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ, органом дознания не было вынесено согласованное с прокурором постановление о возбуждении уголовного в отношении Антонова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, с указанием необходимых условий, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, обязательных для возбуждения уголовного дела частного обвинения», то «дознание было проведено в нарушение требований УПК Российской Федерации по невозбужденному в установленном законом порядке уголовному делу частного обвинения», а обвинительное заключение по такому делу составлено с неустранимым в судебном заседании существенным нарушением требований УПК РФ, устранение которых не связано с восполнением неполноты дознания, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (л.д. 229-231).

Данное обоснование указанного решения суда, при отсутствии его указаний на условия, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, обязательные для возбуждения органом дознания с согласия прокурора уголовного дела частного обвинения, и об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о наличии таких условий, а также и вывод суда первой инстанции о проведении дознания по невозбужденному уголовному делу, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из данной и приведенных выше норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по поступившему от прокурора в порядке ст. ст. 220, 222, 226.8 УПК РФ уголовному делу частного обвинения без разрешения прокурором вопроса о прекращении уголовного преследования по данному уголовному делу от имени государства в частно-публичном, публичном порядке суд принимает решение о прекращении уголовного преследования от имени государства (ч. 1 ст. 21 УПК РФ) в частно-публичном, публичном порядке по данному уголовному делу и передаче сообщения (заявления потерпевшего или его законного представителя) вместе с уголовным делом в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, о чем сообщает заявителю.

Однако, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд принял указанное выше не соответствующее закону решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ошибочно расценив отсутствие в деле такого решения, как отсутствие в уголовном деле постановления о его возбуждении и, соответственно, проведение дознания по невозбужденному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным по существу решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (л.д. 215-оборот) о прекращении уголовного дела в отношении Антонова А.А., принятое судом первой инстанции в его постановлении от 20 февраля 2015 года (л.д. 218-219).

Как усматривается из утвержденного прокурором обвинительного акта, Антонов А.А. обвиняется в причинении потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в нанесении ФИО7 резаных ран в надбровной области лица, на передней поверхности правой кисти, на спинке носа и на передней поверхности грудной клетки справа с использованием при этом кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (пункт введен Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ) расценивается как квалифицирующий признак указанной статьи уголовного закона.

Данное обстоятельство, как указывающее на наличие оснований для квалификации действий Антонова А.А. как более тяжкого преступления, не получило какой-либо юридической оценки в ходе досудебного производства по делу и в силу п. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о соответствии обвинительного акта требованиям закона и отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению судом дела по данному акту.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае выявления в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Антонова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым отменить.

Уголовное дело в отношении Антонова А.А. возвратить Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Антонову ФИО13 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья Рубанов С.Г.