Решение по делу № 2-2143/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвокатов <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по иску ОАО «Железобетон» к Божкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки; встречному иску Божкова <данные изъяты> к ОАО «Железобетон» о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> между ОАО «Железобетон» и Божковым <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения <№>, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (производственный объект), в состав которого входят: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, который принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>; нежилое здание – деревообрабатывающая мастерская общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> строение <данные изъяты> кадастровый <№>, которое принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

    Арендная плата за пользование производственным объектом состоит из двух частей: постоянная часть составляет 140000 р. в месяц и переменная часть, которая включает в себя стоимость фактически потребленных арендатором услуг по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению.

Внесение постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа расчетного месяца.

    ОАО «Железобетон» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Божкова <данные изъяты> задолженности по договору аренды в виде ее постоянной части, не оплаченной за апрель 2018 года в сумме 71628,36 р., май 2018 года – 140000 р., и по <дата> – 32666,67 р., всего 244295,03 р., а также пени за просрочку платежа по состоянию на <дата> в сумме 50295,66 р. и расходов по госпошлине.

    В судебном заседании представитель ОАО «Железобетон» на основании доверенности – <данные изъяты>, требования иска поддержал. Суду пояснил, что по вышеуказанному договору аренды денежные средства в виде постоянной части арендной платы за <данные изъяты> года были оплачены лишь в сумме 68371,64 р., за май и июнь денежные средства Божков <данные изъяты>. не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой за период с апреля по <дата> составляет 244295,03 р.

    В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей Божкову <данные изъяты>. были начислены пени, размер которых на <дата> составляет 50295,66 р., которые арендодатель также просит взыскать с арендатора.

    При этом представитель ОАО «Железобетон» считает, что с <дата> договор аренды между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку в этот день Божков <данные изъяты> получил направленное в его адрес уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. Кроме того, Божкову <данные изъяты> и другим сотрудникам к вечеру <дата> был прекращен доступ на спорный земельный участок.

    Божков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель Божкова <данные изъяты> на основании доверенности – <данные изъяты>., в судебном заседании заявленные ОАО «Железобетон» требования не признал, не оспаривая факт неоплаты арендных платежей с <данные изъяты> года, при этом им была оплачена сумма в размере 65000 р. <дата>, и 3371,64 р. оплачено <дата>. Суду пояснил, что в п. 1.1 договора аренды от <дата>, заключенного между ОАО «Железобетон» и Божковым <данные изъяты> указано, что в пользование последнему передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как фактически часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м была передана ОАО «Железобетон» в аренду <данные изъяты>», где находятся <данные изъяты>. Кроме того, часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м занято разрушенным зданием, которое арендодатель обещал снести, но так этого и не сделал.

    Таким образом, земельный участок был передан Божкову <данные изъяты> не полностью, в связи с чем арендная плата должна была быть уменьшена. Кроме того, арендодатель скрыл от Божкова <данные изъяты>. тот факт, что переданное ему в аренду строение находится под обременением, наложенным <данные изъяты>».

    Божков <данные изъяты> обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды <№> от <дата> с момента вступления в законную силу решения суда в связи с неисполнением арендодателем обязанности передать имущество арендатору на основании ст. 620 ГК РФ.

Одновременно Божков <данные изъяты>. не отрицает, что <дата> доступ на спорный земельный участок ему был прекращен, а вскоре ОАО «Железобетон» заключило договор аренды данного имущества с другим арендатором.

Кроме того, Божков <данные изъяты> обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ОАО «Железобетон» денежных средств, переплаченных за шесть месяцев оплаты им аренды, считая, что 10664,25 р. он ежемесячно оплачивал излишне из расчета: 140000 р. : 5242 кв.м х 399,3 кв.м, полагая, что за <данные изъяты> кв.м земельного участка, переданного ему в аренду, он платить не должен был, так как пользоваться им не имел возможности в связи с нахождением на нем иных объектов. С учетом имеющейся у него задолженности по арендной плате Божков <данные изъяты>. считает, что переплаченная им за шесть месяцев сумма должна быть взыскана с ОАО «Железобетон».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 608, 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ОАО «Железобетон» и Божковым <данные изъяты>. был заключен договор аренды земельного участка и нежилого помещения <№>, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (производственный объект), в состав которого входят: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, который принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>; нежилое здание – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> строение <данные изъяты> кадастровый <№>, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, подтверждающемся свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <дата>.

Божков <данные изъяты>. принял переданное ему в аренду имущество по акту приема-передачи от <дата>, в котором указано, что до момента подписания акта стороны произвели осмотр производственного объекта, по результатам которого установили, что оно находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению. На момент подписания акта претензий у сторон друг к другу не имелось.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование производственным объектом состоит из двух частей: постоянная часть составляет 140000 р. в месяц и переменная часть, включающая в себя стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от <дата>, внесение постоянной части арендной платы производится арендатором не позднее 5 числа расчетного месяца.

Из представленных в материалы дела письменных документов и показаний участников судебного разбирательства следует, что за <данные изъяты> года, <данные изъяты> года арендатор надлежащим образом производил оплату по договору за предоставленное ему в пользование недвижимое имущество. Далее Божковым <данные изъяты>. <дата> была оплачена сумма в размере 65000 р. и 3371,64 р. – <дата>.     

Таким образом, исходя из представленных ОАО «Железобетон» расчетов, а также данных в судебном заседании <дата> пояснений <данные изъяты>., суд полагает установленной сумму задолженности Божкова <данные изъяты>. перед ОАО «Железобетон» по постоянной части арендной платы за период с <данные изъяты> по <дата> в размере 244295,03 р.В п. 4.2 договора аренды указано, что в случае просрочки уплаты либо частичной неуплаты арендной платы по договору (как постоянной, так и переменной ее части) арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, который противной стороной не оспорен, судом проверен и признается правильным, за период с <дата> по <дата> Божкову <данные изъяты>. начислены пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, которые на <дата> составляют сумму в размере 50295,66 р.

Срок действия спорного договора аренды <№> от <дата> был определен в п. 6.1 с <дата> по <дата>.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в п. 7.3 договора указано на обязанность арендатора обеспечить государственную регистрацию договора, что выполнено Божковым <данные изъяты>. не было.

Однако, из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», следует, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при установлении факта передачи собственником имущества в пользование, тогда как другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «Железобетон», основанные на заключенном между сторонами договоре аренды о взыскании ее постоянной части и пени в связи с просрочкой ее оплаты, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Божкова <данные изъяты> о взыскании в его пользу убытков в виде суммы переплаченных арендных платежей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в договоре аренды <№> от <дата> установлена фиксированная сумма оплаты постоянной части арендной платы в размере 140000 р. за пользование всем производственным объектом, включающим в себя земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание <данные изъяты> (п. 1.1). Указание в договоре общей площади земельного участка как объекта недвижимости, по мнению суда, не связано с установленной фиксированной арендной платой за весь производственный объект.

При этом, договор аренды части спорного земельного участка между ОАО «Железобетон» и <данные изъяты> был заключен <дата>, на момент передачи недвижимого имущества Божкову <данные изъяты>. часть данного земельного участка занимали сооружения: металлический контейнер аппаратной и металлическая опора высотой <данные изъяты> м, которых нельзя было не заметить при осмотре производственного объекта, согласно акта приема-передачи произведенного сторонами до момента подписания документа. При этом в акте указано, что претензий у сторон не имеется.

Кроме того, часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м занято разрушенным зданием, которое также находилось на спорном земельном участке на момент получения его Божковым <данные изъяты>. в аренду. Письменных документов, свидетельствующих об обязанности арендодателя снести указанное строение, в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия договора аренды земельного участка и нежилого помещения <№> от <дата>, заключенного между ОАО «Железобетон» и Божковым <данные изъяты>., в том числе о размере арендной платы в твердой денежной сумме, были надлежащим образом согласованы и должны исполняться в соответствии с договорными обязательствами.

Кроме того, с требованием об изменении или о расторжении договора аренды Божков <данные изъяты>., в том числе в связи с изменением арендной платы, к арендодателю в период с <дата> по <дата> не обращался, исправно оплачивая ее в течение четырех месяцев, тогда как в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

     Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     В п. 4.2 договора аренды от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы и/или частичной ее неуплаты более чем на 10 календарных дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем по истечении 10 календарных дней с даты, не позднее которой арендатор был обязан произвести соответствующую оплату.     
         В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что во второй половине дня <дата> Божковым <данные изъяты>. было получено уведомление от <данные изъяты> ОАО «Железобетон» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка и нежилого помещения <№> от <дата> на основании п. 4.2 договора. Кроме того, фактически доступ на спорный земельный участок Божкову <данные изъяты> и работавшим с ним гражданам был прекращен.

    Таким образом, поскольку односторонний отказ от его исполнения предусмотрен заключенным между сторонами договором, имелись основания для этого, так как арендная плата за <данные изъяты> года частично, а за <данные изъяты> полностью не была оплачена <данные изъяты> на <дата>, суд полагает, что договор аренды <№> от <дата> на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым с <дата>.

    При изложенных обстоятельствах, заявленное исковое требование Божкова <данные изъяты> о расторжении вышеуказанного договора с момента вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сам Божков <данные изъяты>. <дата>, не имея возможности пользоваться арендованным имуществом, обратился в ОАО «Железобетон» с заявлением о расторжении договора аренды, которое было оставлено без ответа, поскольку расторжение договора уже имело место <дата> в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «Железобетон» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5757 р., в связи с чем расходы по ее оплате подлежат взысканию с Божкова <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере 388,91 р. подлежит взысканию с проигравшей спор стороны в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 244295,03 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 50295,66 ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5757 ░., ░░░░░ 300347,69 ░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 388,91 ░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2018.