Решение по делу № 8Г-649/2022 [88-3221/2022] от 11.01.2022

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

Дело № (8г-649/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> о признания незаконными решений о снятии с нее группы инвалидности, установлении второй группы инвалидности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 Л. В. на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Л.В. обратилась в суд к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с иском о признании незаконными решений, оформленных актами и протоколами экспертных комиссий о снятии с нее группы инвалидности, установлении второй группы инвалидности. В обоснование иска указала, что решением филиала № ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ( далее ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в связи с нарушением функций органов зрения. Не согласившись с установленной группой инвалидности, истец обратилась ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с заявлением об обжаловании указанного решения филиала, после чего, решением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение филиала бюро № ответчиком было отменено, в установлении группы инвалидности ФИО1 Л.В. отказано. Указанные решения истец полагает являются незаконными, поскольку с учетом ее состояния здоровья ей необходимо установить вторую группу инвалидности в целях надлежащего социального обеспечения.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1 Л.В. была установлена третья группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате повторной медико-социальной экспертизы в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования постановленного решения медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиале ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1, оснований для установления инвалидности ФИО1 Л.В. установлено не было, в связи с чем решение Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.1ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 JI.B. при проведении освидетельствования были выявлены незначительные нарушения сенсорных функций, а также незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не является основанием для установления истцу группы инвалидности.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие оснований для установления истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ группы инвалидности, а также указано на отсутствие оснований для установления истцу группы инвалидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделан категоричный вывод о том, что по результатам нарушения сенсорных (зрения) функций оснований для установления инвалидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., так и на ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имелось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 JI.B. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент проведения повторной медико-социальной экспертизы, экспертным составом № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1 у ФИО1 JI.B. не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом, установленным Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты проведенной медико-социальной экспертизы, экспертным составом № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО1, судебной экспертизы, учитывая, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, ФИО1 JI.B. и каких-либо значительных нарушений состояния здоровья истца, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите не выявлено, вследствие чего с удом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании экспертного заключения № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ излагались в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи