Решение по делу № 33-1740/2023 от 21.02.2023

Дело № 33-1740/2023; 2-3516/2022

72RS0021-01-2022-003427-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе ответчика Даурова Дениса Борисовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Возложить обязанность на Даурова Дениса Борисовича обеспечить доступ сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: <.......>, для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Взыскать с Даурова Дениса Борисовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратился в суд                                    с иском к Даурова Д.Б., Дини Б.П., Достоваловой (Дини) Л.С., с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Даурова Д.Б. обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Север» к газоиспользуемому оборудованию по адресу: <.......>, для проведения                                 работ по приостановлению подачи и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 5-6, 23-25,                               100, 118).

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2008 года между ООО «Тюменьрегионгаз» и Дауровым Б.П. (в настоящее время – Дини Б.П.) заключен договор на снабжение природным газом населения № 08014929.     До 01 января 2009 года поставку природного газа абонентам г. Тюмени и Тюменского района осуществляло ООО «Тюменьрегионгаз», однако в связи с прекращением ООО «Тюменьрегионгаз» основной производственной деятельности, согласно постановлению Федеральной службы по тарифам                  РФ от 28.11.2008 № 288-э/13, с 01 января 2009 года года поставку газа населению Тюменской области осуществляет ЗАО «Северрегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Север»). ЗАО «Северрегионгаз» была направлена публичная оферта всем физическим лицам, подключенным в тот момент к системе газоснабжения и потребляющим природный газ для удовлетворения личных нужд, о заключении договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Текст данного договора был опубликован в газете «Тюменская область сегодня» от 15.04.2009 №65 (2414). Согласно договору поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <.......>, а абонент – принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Дауровым Д.Б. Истец является поставщиком природного газа на территории юга Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа и в период с 01 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года у Даурова Д.Б. образовалась задолженность по договору поставки природного газа в размере 54570,22 рублей, которая до настоящего момента не оплачена. 23 мая 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставку газа, что подтверждается реестром отправлений. 18 июня 2022 года сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Север» прибыли по месту назначения к ответчику, чтобы произвести приостановление подачи газа, однако доступ в жилое помещение не был предоставлен. Не предоставление доступа сотрудникам истца                         для приостановления поставки газа существенно нарушает право поставщика на применение санкций за неисполнение договорных обязательств по               оплате препятствуя допуску к газоиспользующему оборудованию. Газоиспользующее оборудование находится на территории ответчика, иная возможность отключения от газоснабжения данного абонента отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Дауров Д.Б., в апелляционной жалобе просит о принятии в качестве нового доказательства документа об оплате на сумму 55000 рублей,                 отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Указывает, что по независящим от него причинам направленное                         в суд ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате за газ на сумму 55000 рублей возвратилось по истечении срока хранения. Полагает, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу паспорт прибора учета, необоснованно положив в основу решения ответ на запрос суда при отсутствии каких-либо документов, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика задолженности, рассчитанной по нормативам потребления, является, по его мнению, ошибочным. Считает, что суд не дал оценки сводному расчету задолженности, подготовленному истцом за период с ноября 2021 года по май 2022 года и кассовым чекам от 18 ноября 2021 года, 18 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 18 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 28 мая 2022 года, согласно которым показания приборов учета передавались и принимались истцом.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя Илинбаевой Т.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца                     ООО «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя Илинбаевой                  Т.Н. поступило в письменной форме заявление об отказе от исковых требований, указав, что оплата за газ произведена до принятия судом решения, необходимость в доступе к газоиспользуемому оборудованию для проведения работ по приостановлению подачи газа отпала.

Полномочия представителя истца Илинбаевой Т.Н. подтверждены доверенностью от 01 января 2023 года, приложенной к заявлению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ООО «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя Илинбаевой Т.Н. были разъяснены судебной коллегией, стороне истца понятны.

Ответчик Дини Б.П. оставил вопрос о принятии отказа от иска на усмотрение суда.

Ответчики Дауров Д.Б., Достовалова (Дини) Л.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца Илинбаеву Т.Н., ответчика Дини Б.П., обсудив заявление истца в лице представителя Илинбаевой Т.Н. об отказе от иска, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

В силу частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом                            истца, выражен истцом ООО «Газпром межрегионгаз Север» в лице представителя Илинбаевой Т.Н., имеющей на то соответствующие полномочия, в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производство по делу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН: 7838042298, ОГРН: 1157847298894) от исковых требований к Даурову Денису Борисовичу (паспорт <.......>) о возложении обязанностей по обеспечению доступа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию, установленному по адресу: <.......>, для проведения работ по приостановлению подачи газа.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2022 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН: 7838042298, ОГРН: 1157847298894) к Даурову Денису Борисовичу (паспорт <.......>) об обеспечении доступа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Север» к газоиспользующему оборудованию – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,                  о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.