Решение по делу № 2-854/2022 (2-8567/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-854/2022 (2-8567/2021)

59RS0№-15

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истцов Минченко В.В., , Медонова Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко В.В., , Минченко Н.В. , Медонова Н.В к Валеевой Л.В., об определении порядка несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Валеевой Л.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу <адрес> между истцами и ответчиком в равных долях от общего размера оплаты, равной по ? доли каждому собственнику и о возложении обязанности на ООО «ПСК», ООО «УК «ПрофиГрадСервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в указанной квартире.

В обоснование требований указали, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу <адрес>. Ответчик, так же является собственником ? доли в праве на данное жилое помещение. Истцы оплачивают коммунальные услуги регулярно. В свою очередь, ответчик Валеевой Л.В., являясь собственником ? доли в праве собственности, обязана вносить плату за содержание жилья и текущий ремонт вышеуказанного жилого помещения, однако ответчик уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Соглашение между сторонами об определении порядка оплаты за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена с ООО «Пермская сетевая компания» на ПАО «Т Плюс».

Истцы Минченко В.В., , Медонова Н.В, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить.

Истец Минченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Валеевой Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее поступило письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ООО «УК «ПрофиГрадСервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Минченко Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Минченко В.В., , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Медонова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Валеевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, являются долевыми собственниками по ? доли каждого в праве собственности, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>8. Данное жилое помещение истцы и ответчик Валеевой Л.В. приобрели в собственность на основании свидетельства о праве на наследство, по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-22,23-26,27-30).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Медонова Н.В, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по адресу: <адрес>19 с ДД.ММ.ГГГГ, Валеевой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Минченко В.В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по адресу: <адрес>42 с ДД.ММ.ГГГГ, Минченко Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис».

Согласно квитанции на оплату содержания жилья и текущий ремонт в материалах дела выданной ООО «УК «ПрофиГрадСервис» за июль 2021 год лицевой счет № открыт на Минченко В.В.,

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Постановлением Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд полагает возможным применение данных разъяснений и к правоотношениям между собственниками жилых помещений.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов и ответчика Валеевой Л.В., то по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, любой из них вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что стороны не являются одной семьей, имеют разный бюджет, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд считает, что исковые требования в части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, и выдаче платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным следует определить порядок и размер участия Минченко В.В., , Минченко Н.В. , Медонова Н.В, Валеевой Л.В. в расходах по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы за отопление соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – по ? доли.

Решение суда является основанием для начисления платы за содержание и текущий ремонт, отопление многоквартирного жилого дома, в отношении 2- комнатной квартиры общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Минченко В.В., , Минченко Н.В. , Медонова Н.В, Валеевой Л.В. в размере ? доли от общей суммы начислений отдельно каждому.

Разрешая требования истца Минченко В.В., о взыскании с ответчика Валеевой Л.В. в свою пользу расходов понесенных по оплате государственной пошлины, а так же юридические расходы в размере 3 700 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

В подтверждение заявленных требований истцом Минченко В.В., представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в кассу ИП ФИО6 денежные средства в размере 3 700 рублей за составление искового заявления (л.д. 15).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истцов удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования Минченко В.В., о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в общей сумме 3 700 рублей, так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Валеевой Л.В. в размере 300 рублей. Факт несения указанных расходов именно Минченко В.В., подтверждается материалами дела, возражений от остальных истцов не поступало.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Минченко В.В., , Минченко Н.В. , Медонова Н.В, Валеевой Л.В. в расходах по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы за отопление соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – по ? доли.

Решение суда является основанием для начисления платы за содержание и текущий ремонт, отопление многоквартирного жилого дома, в отношении квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Минченко В.В., , Минченко Н.В. , Медонова Н.В, Валеевой Л.В. в размере ? доли от общей суммы начислений отдельно каждому.

Взыскать с Валеевой Л.В. в пользу Минченко В.В., судебные расходы за юридические услуги в сумме 3700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022г.