Решение по делу № 2-242/2022 (2-4038/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2022 года                                                                                            г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2 к АО «ЖКО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что по вине управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ. из – за протечки кровли дома, произошло повреждение принадлежащего им имущества – квартиры расположенной по адресу: МО <адрес>. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ «<данные изъяты>» был составлен акт, в акте указаны повреждения. Для установления стоимости причиненного ущерба, они обратились к оценщику ЧПО ФИО5, которой был составлен отчет о размере причинного ущерба. Согласно отчету сумма затрат составила 226045 руб. 00 коп. В адрес АО «ЖКО» была направлена претензия. Претензия АО «ЖКО» принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования АО «ЖКО» сумму ущерба не возместило.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с АО «ЖКО» сумму ущерба в размере 226045 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились доверив представление своих интересов адвокату ФИО6 и ФИО7

Представитель истцом – адвокат ФИО7 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования, заявленные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ЖКО» ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил что АО «ЖКО» не отрицает вину в произошедшем заливе, просил при вынесении решения руководствоваться заключение судебной экспертизы, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30000 руб.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, каждому принадлежит по № доли, расположенной по адресу: МО <адрес> (л.д.43).

АО «ЖКО» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, залив произошел по причине разрушения кровельного покрытия дома.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ «<данные изъяты>» был составлен акт, в акте указаны повреждения (л.д.6).

Для установления стоимости причиненного ущерба, они обратились к оценщику ЧПО ФИО5, которой был составлен отчет о размере причинного ущерба. Согласно отчету сумма затрат составила 226045 руб. 00 коп. (л.д.9-69)

В адрес АО «ЖКО» была направлена претензия. Претензия АО «ЖКО» принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72) В добровольном порядке требования АО «ЖКО» сумму ущерба не возместило.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истцов не отрицал, вместе с тем возражал относительно суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

По настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 203394 руб., без учета износа – 209372 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что АО «ЖКО» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области товарных экспертиз, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 209972 руб., пропорционально доли истцов по 1/2.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а каждому по 5000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере 40 000 руб., а каждому по 20000 руб., сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку они подтверждены документально, представленной квитанцией (л.д.70).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие в шести судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в размере 5299 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба пропорционально его доли 1/2 в размере 104986 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп.,

Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО2 сумму ущерба пропорционально его доли 1/2 в размере 104986 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб. 00 коп.,

Взыскать с АО «ЖКО» в доход государства госпошлину в сумме 5299 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                            Е.А. Ефимова

    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г.

    Судья                                                                                                          Е.А. Ефимова