Решение по делу № 7У-1207/2021 [77-505/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-505/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Кувановой Ю.А.,

судей         Косицыной-Камаловой И.Р., Гилязовой Е.В.,

при секретаре     Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября                2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление осужденного Тимофеева А.И. и его защитника – адвоката              Салахадиновой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное Тимофееву А.И. наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015 года

Тимофеев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 мая 2005 года Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2012 года), по                ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от              19 февраля 2008 года условное осуждение по приговору от 19 мая 2005 года отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 23 мая 2005 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей;

- 10 июня 2008 года апелляционным приговором Солнечного районного суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 мая 2005 года), к 3 годам              5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 15 дней;

- 26 апреля 2012 года Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 июля              2012 года и постановлением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2008 года), 1 году             11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Тимофееву А.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 октября           2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 июня 2014 года по 28 июня 2014 года.

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена Молчанова Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2016 года приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября             2015 года в отношении Тимофеева А.И. оставлен без изменения.

Тимофеев А.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем ФИО10, а также в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены во Всеволожском районе Ленинградской области 26 июня 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; оспаривает данную судом оценку доказательств, полагает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО10; утверждает, что автомобилем потерпевшего он воспользовался с разрешения ФИО10, при этом потерпевший, угрожая ружьем, заставил его вывезти на принадлежавшем ему автомобиле труп ФИО9; считает, что версия об угоне автомобиля выдумана ФИО10 с целью создания видимости своей неосведомленности о произошедшем; обращает внимание, что          ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении другого автомобиля; указывает на наличие не устраненных судом сомнений, подлежащих толкованию в его пользу; считает несправедливым назначенное ему наказание, так как суд необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, данное решение в приговоре не мотивировано, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении медицинской экспертизы или освидетельствования на состояние опьянения; ссылается на то, что судом не учтено состояние его здоровья, наличие у него травмы головы, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, неверно установлены данные о его личности, касающиеся места его регистрации; полагает, что суд необоснованно постановил о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2005 года, поскольку постановлением суда от 17 августа 2016 года он освобожден от наказания по данному приговору в связи с истечением срока давности исполнения приговора; просит состоявшиеся судебные решения изменить, устранить допущенные нарушения, смягчить назначенное ему наказание              до 1 года лишения свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Тимофеев А.И. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационной жалобе осужденного о том, что автомобилем ФИО10 он управлял с разрешения последнего, о том, что ФИО10, угрожая ему ружьем, заставил его вывезти на автомобиле труп ФИО9, об оговоре потерпевшим ФИО10, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.И., а также квалификация его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тимофеева А.И. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают             Тимофеева А.И. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так                            и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты об оговоре Тимофеева А.И. потерпевшим ФИО10, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно отвергли их. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО10, либо указывающих на его заинтересованность в привлечении Тимофеева А.И. к уголовной ответственности. Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего Тимофеева А.И., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются объективными, логичными, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого Тимофеева А.И., в части признанной судом достоверной, и использовал их в качестве доказательств виновности Тимофеева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Тимофеевым А.И. инкриминируемых ему преступлений, судом с соблюдением уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства подробно и тщательно проверялись версии стороны защиты о том, что Тимофееву А.И. разрешил управлять автомобилем ФИО10, как и о том, что труп ФИО9            Тимофеев А.И. вывез вынужденно под угрозой ружьем со стороны               ФИО10, при этом они были обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в приговоре приведены надлежаще аргументированные выводы, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, отсутствие которого он обнаружил в 05.00 часов 26 июня 2014 года (т. 1 л.д. 66).

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Тимофеева А.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, неустранимые сомнения в его виновности, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 316 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Тимофеева А.И. надлежащим образом мотивированы.

При назначении Тимофееву А.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки ссылке осужденного в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается объективных данных для признания на основании ч. 2          ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – состояние его здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание             Тимофееву А.И., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Данные о личности осужденного, в том числе, касающиеся места его регистрации на момент совершения преступлений, судом установлены правильно.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Тимофееву А.И. связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся в отношении Тимофеева А.И. судебные решения подлежат изменению.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, должно быть мотивировано в приговоре, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Тимофеевым А.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

При таких данных решение суда о признании отягчающим наказание Тимофеева А.И. обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, вследствие чего допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, связанные с неправильным применением норм Общей части УК РФ, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам стороны защиты не устранил.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного Тимофееву А.И. приговором от 23 мая 2005 года, поскольку вступившим в законную силу постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 августа 2016 года Тимофеев А.И. освобожден от наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от          21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2016 года в отношении Тимофеева Александра Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Тимофеевым А.И. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Тимофееву А.И. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 316 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 316 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Тимофееву А.И. назначить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 мая 2005 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Тимофеева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимофеева А.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи