Решение от 14.02.2023 по делу № 1-13/2023 (1-196/2022;) от 21.10.2022

                                                                                             Дело №1-13/2023

УИД:44ОS0000-01-2021-000185-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область                                                          14 февраля 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого Комарова О.Д.,

защитника-адвоката Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комарова О.Д., (данные изъяты) судимого:

1). 15 января 2003 года Нерехтским районным судом Костромской области (с последующими изменениями) по части 3 статьи 30 пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 августа 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

2). 01 августа 2006 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 01 декабря 2006 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 4 месяца 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Освободился по отбытию срока наказания 03 октября 2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в апреле 2013 года;

осужденного:

          - 05 июня 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18 февраля 2021 года, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 октября 2020 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2021 года Костромским областным судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по пунктам «а,ж,з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «б,в» ч.4 ст. 162; п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

         - 01 апреля 2022 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 24 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года;

          - 22 апреля 2022 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 24 лет и 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на два года.

          В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Комаров О.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

     В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Комаров О.Д. и Д., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества: металлических пролетов забора, ограждающих территорию нефтебазы, расположенной в районе (,,,). Во исполнение достигнутой преступной договоренности Комаров О.Д. и Д. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в (,,,), пришли на территорию нефтебазы, где действуя тайно, из корыстных побуждений, совместными действиями похитили принадлежащие А. металлические пролеты забора, ограждающего по периметру территорию нефтебазы, в количестве не менее 12 штук, массой 35 кг. каждый, общей массой не менее 420 кг., и общей стоимостью (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом Д. и Комаров О.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

     Подсудимый Комаров О.Д. вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в суде по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые он давал при производстве предварительного расследования. Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Комаров О.Д. пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он и Д. приехали в (,,,) в поисках лома черного металла. Они обнаружили там старую, заброшенную автозаправочную станцию, территория которой ранее была огорожена забором. АЗС не функционировала, на территорию имелся свободный доступ. Металлические пролеты забора длиной 2,5 м. и высотой 1,5 м. каждый, выполненные из металлических труб, были отсоединены и лежали отдельно. Они взяли около десяти пролетов и оттащили их в овраг поближе к дороге. Д. позвонил своему знакомому по имени В., который занимался грузоперевозками в (,,,), и договорился с ним о перевозке металла. Когда В. приехал на автомашине «(данные изъяты)», они погрузили металл и сдали его на пункте приема металлолома, расположенном в (,,,) на территории (,,,). За сданный металл они получили (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей отдали водителю за перевозку, а (данные изъяты) рублей поделили с Д. пополам. Из полученных денег он отдал В. (данные изъяты) рублей, заказав у него 20 бутылок водки для празднования своего дня рождения. Кому принадлежала данная АЗС, ему неизвестно, но он осознавал, что они похитили чужое имущество (т.1 л.д.97-121).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Комаров О.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Д. обнаружили на заброшенной автозаправочной станции (данные изъяты) «(данные изъяты)» в (,,,) металлические пролеты забора и договорились собрать их и сдать в пункт приема металла в (,,,), а полученные деньги поделить пополам. Они собрали 10-12 пролетов, каждый из которых весил около 35 кг., и сдали их в пункт приема металла, получив (данные изъяты) рублей (т.1 л.д.127-131).

При проверке показаний на месте Комаров О.Д. указал на расположенное в (,,,) здание старой заправочной станции, которое было огорожено металлическим забором. Пояснил, что вместе с Д. они сняли забор и сдали металл в пункт приёма металла в (,,,) на (,,,). Похищенный металл перевозил на автомашине «(данные изъяты)» В., которого вызывал Д., так как был знаком с ним. За сданный металл они получили (данные изъяты) рублей. Из них (данные изъяты) рублей заплатили водителю за перевозку, остальные деньги поделили пополам (том 1 л.д. 176-178).

В судебном заседании подсудимый Комаров О.Д. подтвердил правдивость оглашенных показаний, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными.

      Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А., из которых следует, что в собственности его жены находился имущественный комплекс, расположенный в д. (,,,), в который входило здание бывшей автозаправочной станции. ДД.ММ.ГГГГ всё имущество жена передала ему по договору дарения. Территория бывшей АЗС была огорожена металлическим забором, выполненным из арматуры. В ДД.ММ.ГГГГ почти все пролеты забора были похищены. Он приезжал в (,,,) примерно в ДД.ММ.ГГГГ, пролеты забора находились на месте;

- показаниями свидетеля Б., показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у (данные изъяты) «(данные изъяты)» несколько объектов, расположенных в (,,,), в числе которых была нефтебаза. В первое время после приобретения использовали нефтебазу по назначению, хранили там дизельное топливо. В дальнейшем данное имущество, в том числе, нефтебазу, она передала своему мужу по договору дарения. Территория нефтебазы была огорожена металлическим забором, выполненным из арматуры, который относился к оборудованию нефтебазы. В 2019 году она приезжала в (,,,) и видела, что забор был на месте, но его часть отсутствовала. Впоследствии забор был похищен;

- показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял грузоперевозки на автомобиле «(данные изъяты)». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д. и попросил перевезти металлолом. Утром он встретил Д. и Комаров в (,,,), они указали ему дорогу, приехали в (,,,). Возле свалки лежали пролеты забора, выполненного из металлических труб. Комаров и Д. погрузили металл в его автомашину, сдали металл в пункт приёма металла в (,,,). Стоимость металлолома в пункте приема, в то время, составляла 9-12 рублей за 1 кг.. За перевозку Д. и Комаров заплатили ему около (данные изъяты) рублей;

- оглашенными в суде по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаниями свидетеля Г., которые она дала при производстве предварительного расследования. Свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала приемщицей в пункте приема металлолома (данные изъяты) «(данные изъяты)», находившемся на (,,,) на территории бывшего (,,,). В тот период времени В., осуществлявший грузоперевозки на автомашине «(данные изъяты)», приезжал в пункт приема металлолома практически ежедневно (том 1 л.д.63-66);

- показаниями Д., уголовное дело в отношении которого прекращено, которые он давал при производстве предварительного расследования и которые по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в суде в связи с его отказом от дачи показаний. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе со своим знакомым Комаровым О.Д. поехали в (,,,), чтобы искать металлолом. Неподалеку от фермы они нашли металлические конструкции – пролеты забора, которые раньше по периметру ограждали территорию автозаправочной станции. Всего было около 12 пролетов, ширина каждого около 2 метров, высота 1,8 м., массой 35 кг.. Комаров О.Д. предложил забрать данные конструкции, сдать в пункт приемки металла и получить деньги. Он знал, что данный металл кому-то принадлежит, так как он находился на территории бывшего (данные изъяты) «(данные изъяты)», но согласился на предложение Комарова О.Д.. Они собрали пролеты забора в одну кучу, после чего, он позвонил В., который занимался грузоперевозками и попросил его приехать и перевезти металл в (,,,) в пункт приема металла. Примерно через час В. приехал, и они вместе с Комаровым погрузили металл в его автомашину марки «(данные изъяты)». Затем они втроем поехали в пункт приема металла, на территории (,,,) в (,,,) и сдали металл за (данные изъяты) рублей. Из полученных денег они отдали В. (данные изъяты) рублей, а остальные поделили с Комаровым пополам. Он потратил деньги на приобретение продуктов, а Комаров приобрел у В. спиртное (т.1 л.д.67-71).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Д., полностью признав свою вину в совершении преступления, подтвердил ранее данные показания, уточнив, что не исключает, что хищение металла они с Комаровым совершили ДД.ММ.ГГГГ. Не исключает того, что он позвонил В. и договорился о перевозке металла из (,,,) не в день перевозки, а накануне вечером. О совершении хищения пролетов забора они с Комаровым договорились непосредственно на месте. (т. 1 л.д.72-75).

После оглашения показаний Д. подтвердил их правдивость, поэтому суд находит оглашенные показания достоверными, и допустимыми доказательствами;

- заявлением А. в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ о хищении металлических пролетов ограждения нефтебазы в (,,,), имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б. купила у (данные изъяты) «(данные изъяты)» различное имущество, в том числе строительные материалы и конструкции от разборки незавершенного строительства здания нефтебазы, находящегося в (,,,);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. безвозмездно передала главе (данные изъяты) А. движимое имущество, в том числе, строительные материалы и конструкции от разборки незавершенного строительства нефтебазы и оборудования нефтебазы, расположенной в (,,,) (т. 1 л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация о детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Д.. В ходе осмотра установлены исходящие соединения данного абонентского номера с абонентским номером, принадлежавшим В.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 47 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 09 мин. (т.1 л.д. 76-78).

        Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

     Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля Б. у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого у них нет. Показаниями потерпевшего и свидетеля подтверждается факт приобретения ими в собственность строительных материалов и конструкций от разборки незавершенного строительства здания нефтебазы в (,,,). Указанный объект был огорожен металлическим забором. Наличие металлического ограждения территории, где находились данные объекты, о чем показывают потерпевший и свидетель Б., подтверждался подсудимым и свидетелем Д..

    Действия Комарова О. Д. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Комаров О.Д. вступил с Д. в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества, им не принадлежащего, прав на которое они не имели. Распределив между собой роли, Комаров О.Д. и Д. совместными действиями изъяли имущество из собственности потерпевшего и обратили в свою собственность, при этом каждый подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав его, получили денежные средства, которые потратили по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили потерпевшему А. имущественный вред.

     У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Комарова О.Д.. Он правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, активно осуществляет свою защиту. Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (данные изъяты)

       Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт Комарова О.Д. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

      В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание Комарова О.Д. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который определяет по правилам части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговоры от 15 января 2003 года, от 1 августа 2006 года и от 1 декабря 2006 года).

       Смягчающим наказание Комарова О.Д. обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание Комаровым О.Д. вины, состояние его психического здоровья.

      Суд учитывает, что подсудимый Комаров О.Д. после освобождения из мест лишения свободы постоянного места работы не имел, имел случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Комарова О.Д., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

      Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит. Как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

Поскольку Комаров О.Д. осужден по приговору Нерехтского районного суда от 22 апреля 2022 года и не отбыл наказание в виде лишения свободы, преступление по настоящему приговору было совершено им до вынесения предыдущего приговора, наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Местом отбытия наказания Комарову О.Д. следует определить исправительную колонию особого режима.

      В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: информацию о соединениях абонентского номера Д. – следует хранить при уголовном деле.

      Вознаграждение адвоката Квашенникова В.В. в сумме (данные изъяты) рублей, выплаченное за осуществление защиты подсудимого Комарова О.Д. в суде апелляционной инстанции, следует признать процессуальными издержками. Принимая во внимание имущественную несостоятельность Комарова О.Д. суд, на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника и отнести их на счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░