Решение по делу № 33-7357/2023 от 20.06.2023

Судья: Сидорчук М.В.                                                                Дело №2-183/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-7357/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Мащенко Е.В.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АН – СЕ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 марта 2023 года, по исковому заявлению АН к ВВ и ЕВ об оспаривании сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения АН, его представителя СЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ВВ - НС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АН обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным (притворным) договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018, заключенный между ЕВ и ВВ, в обоснование указав, что фактическим покупателем автомобиля <данные изъяты>, являлся ДВ, который не мог оформить автомобиль на себя, так как в отношении него было много возбужденных исполнительных производств. В связи с этим, у него с ВВ возникла договоренность об оформлении автомобиля на последнего.

Стоимость автомобиля составляла 3 700 000 руб., из которых, 1 700 000 руб. продавец ЕВ получил от ДВ в день подписания договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. ДВ обязался передать ЕВ до 31.12.2018.

При подписании договора ВВ отсутствовал, денежные средства за автомобиль не передавал, документы и ключи от автомобиля у ЕВ не забирал. Фактически данные действия были выполнены ДВ, который в последующем и использовал транспортное средство на основании договора аренды. В договоре была указана иная, заниженная стоимость транспортного средства.

Нарушение своих прав сделкой третьих лиц АН обосновал тем, что в апреле 2022 года ВВ в суд подан иск о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, составленного от имени истца и ВВ Данный договор был заключен по просьбе ДВ в целях получения за автомобиль денежных средств при заключении договора залога с ломбардом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований АН к ВВ и ЕВ об оспаривании сделки – отказано.

С данным решением не согласился представитель истца СЕ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены доказательства обоснование заявленных требований и притворности сделки по купле-продаже транспортного средства от 17.01.2018 – копия протокола допроса свидетеля ЕВ, пояснившего, что автомобиль в действительности он продавал ДВ, от него получал денежные средства, с ВВ знаком не был, денежные средства от него не получал; копия протокола допроса свидетеля ДВ, который пояснил, что приобрел у ЕВ автомобиль для личного использования, передав ему денежные средства и получив ключи и документы от него.

В судебном заседании был опрошен ВВ, пояснивший, что он с ЕВ не знаком, автомобиль у него не приобретал, вопросами приобретения автомобиля не занимался, делегировав их своему знакомому ВВ

Отмечает, что достоверных и допустимых доказательств приобретения ДВ автомобиля на денежные средства, полученные от ВВ или ВВ, либо в интересах перечисленных лиц, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Касательно договора купли-продажи, цена товара не является существенным условием договора, в силу чего при отсутствии согласования сторонами цены договора договор не может быть признан незаключенным.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 ЕВ и ВВ был подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. В договоре указано, что продавец стоимость автомобиля от покупателя получил (л.д.6 т.1).

20.10.2018 автомобиль <данные изъяты> был поставлен на государственный учет на имя ВВ (л.д.71-73 т.1). От имени ВВ на основании доверенности действовал Сатыбандиев Султанбек (л.д.187).

19.10.2019 в отношении автомобиля был заключен договор ОСАГО с включением в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ВВ, АА (л.д.98-100 т.1).

01.11.2018 между ВВ и ИП ВВ был подписан договор комиссии (л.д.115-116 т.1), по которому последний мог заключать от своего имени сделки в отношении принадлежащего комитенту транспортного средства.

01.11.2018 между ВВ в лице ВВ и ДВ был подписан Договор аренды транспортного средства (л.д.114 т.1) на срок по 01.11.2019 с оплатой за аренду 100 000 руб. в месяц.

В судебном заседании от 30.11.2022 в качестве свидетеля был допрошен ВВ (л.д.121-122 т.1), который суду указал, что с ДВ знаком, так как тот часто обращался к нему и его супруге за арендой транспортных средств и получением займов. Однажды ДВ сообщил, что ему нужен автомобиль <данные изъяты>, но у него нет денег. Деньги были у ВВ Тогда и были оформлены сделки купли-продажи, комиссии и аренды. Позже ДВ обратился к нему с просьбой передачи подлинника ПТС на автомобиль для оформления договора КАСКО, на что он согласился, однако ДВ обманным путем завладев оригиналом документа, заложил его в ломбард.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 между ВВ и АН (л.д.10 т.2).

В судебном заседании АН не оспаривалось, что договор ВВ не подписывался. От имени продавца действовал действительный собственник автомобиля ДВ

15.01.2019 АН по договору продал автомобиль АВ (л.д.48 т.2).

В последующем автомобиль был снова приобретен ЕВ (копия ПТС на л.д.51-52 т.2).

24.08.2021 ВВ в отделение № ОЭБиПА УМВД Росси по г.Новосибирску, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, было подано заявление о совершении в отношении него имущественного преступления (копии материала на л.д.136-253 т.1), на основании чего было возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования по делу были допрошены АН, ДВ, ВВ, АВ

ЕВ в ходе допроса указывал, что к нему обратился ДВ с просьбой приобрети автомобиль <данные изъяты> с оформлением на ВВ Договор купли-продажи был оформлен с его стороны при ДВ, в органах ГИБДД ДВ действовал по доверенности от ВВ После получения первой части денежных средств, переоформления автомобиля, он отдал ДВ документы на транспортное средство. В последующем ДВ за автомобиль не рассчитался, заложит его в ломбард, откуда ему и пришлось выкупить своей автомобиль.

АВ в ходе допроса указывал, что в 2018 году к нему обратился знакомый, хотел заложить автомобиль <данные изъяты> в ломбард. Решили оформить договор между физическими лицами. Для обеспечения возврата денежных средств составили договор займа. Спустя некоторое время выплата средств прекратилась. Потом появился ЕВ, который сообщил, что автомобиль находится в его собственности и хочет его выкупить. Автомобиль он продал ЕВ за 2 921 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10,166,170,209,218,421,432 ГК РФ, исходил из того, что в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 АН не убедился в его подписании с другой стороны собственником ВВ, денежные средства за автомобиль продавцу не передавал, то есть, сделка является незаключенной, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности действий АН и об отсутствии оснований для предоставления ему судебной защиты в рамках заявленного основания иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из предмета и оснований заявленного АН иска следует, что фактически по договору купли-продажи от 17.10.2018 был приобретен автомобиль у ЕВ не ВВ, а ДВ, т.е. ВВ после заключения сделки собственником автомобиля не стал.

Вместе с тем, из совокупности установленных по делу обстоятельств приведённые истцом основания иска своего подтверждения не нашли, учитывая, что в дело представлены доказательства осуществления ВВ полномочий собственника транспортного средства, а доводы о том, что фактически автомобиль был приобретен ДВ основаны только на пояснениях истца и самого ДВ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям первоначального владельца автомобиля ЕВ, данным при расследовании уголовного дела, учитывая, что данные показания доводы иска не подтверждают, из них следуют лишь сведения об участии ДВ при совершении сделки, но не совершение сделки этим лицом.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие доказательств приобретения ДВ автомобиля на денежные средства, полученные от ВВ или ВВ, либо в интересах перечисленных лиц, также не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, обстоятельства приобретения автомобиля ДВ своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Представленная в материалы расписка ДВ (л.д.7 т.1) о том, что автомобиль был приобретен им, но оформлен на ВВ в связи с наличием в отношении него возбужденных исполнительных производств (л.д.41-43, 64-66, 70 т.2), правовых последствий не несет, так как составлена самим лицом, подтверждающим свой же довод, указанные в ней обстоятельства опровергнуты иными представленными в суд письменными доказательствами.

Вместе с тем, передача ВВ транспортного средства в пользование ДВ на условиях договора аренды входит в рамки реализации полномочий собственника автомобиля. Обстоятельства существования между сторонами правоотношений из договора аренды подтверждены письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями ВВ

Кроме того, учитывая, что истец не оспаривает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 между ВВ и АН ВВ договор не подписывал, от его имени действовал ДВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны АН признаков недобросовестного поведения при обращении в суд с настоящим иском, учитывая, что ввиду незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 между ВВ и АН наличие правового интереса в признании сделки купли-продажи от 17.10.2018 со стороны АН исключается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АН – СЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи