Решение по делу № 33-8328/2017 от 15.06.2017

Судья Боровкова Л.В.                      Дело №33-8328/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеенко Ефросиньи Ивановны к Малышевой Наталье Александровне., Жалниной Елене Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности,

по апелляционной жалобе представителя и Фадеенко Е.И. – Мамичева В.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеенко Е.И обратилась в суд с иском к Малышевой Н.А. и Жалниной Е.В. о защите ее чести и достоинства в связи с незаконным обращением с заявлением о привлечении ее к административной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждой в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что она проживает в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> <дата> проживающие в этом же многоквартирном доме Малышева Н.А. и Жалнина Е.В., злоупотребляя своими правами и имея намерение причинить ей вред, обратились в отдел полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ее, Фадеенко Е.И, к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов № 31-96 ГС. По результатам проверки их заявления в отношении нее составлен административный протокол и направлен в административную комиссию г.Дивногорска, однако постановлением № 1 административной комиссии администрации г. Дивногорска от 11.01.2017 производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Своими действиями Малышева Н.А. и Жалнина Е.В умышленно оговорили ее и тем самым умышленно причинили нравственные страдания, так как, находясь в преклонном возрасте, являясь <данные изъяты>, она остро воспринимала несправедливость высказанных в отношении него фактов нарушения правил общежития, что привело к обострению имеющихся у нее хронических заболеваний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фадеенко Е.И. – Мамичев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что обращение ответчиков в полицию с заявлением о привлечении к административной ответственности не имело под собой никаких оснований и было обусловлено исключительно желанием причинить вред Фадеенко Е.И., что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Н.А. и Жалнина Е.В. просят решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Малышевой Н.А. и Жалниной Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного производства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что, обращаясь в отдел полиции с заявлением о привлечении Фадеенко Е.И. к административной ответственности за нарушение правил благоустройства г. Дивногорска, Малышева Н.А. и Жалнина Е.В реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Оснований считать, что они при обращении с данным заявлением злоупотребили своими гражданскими правами с целью причинить вред Фадеенко Е.И., не имеется.

Так, из дела видно, что ранее группа жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома обращалась к прокурору г. Дивногорска с заявлением о проведении проверки в отношении Фадеенко Е.И. в связи с <данные изъяты>

Тот факт, что занимаемое Фадеенко Е.И. жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> находится в <данные изъяты> состоянии, из квартиры <данные изъяты>, подтверждается актом от <дата>, составленным сотрудниками управляющей компании ООО « Независимая компания» (л.д 35).

<дата> жильцы этого многоквартирного жилого дома Малышева Н.А. и Жалнина Е.В., обратились с заявлением в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Фадеенко Е.И. к административной ответственности за то, что она не соблюдает правила общежития, <данные изъяты>

По указанному заявлению проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Фадеенко Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года и направлен в административную комиссию г. Дивногорска, что подтверждается делом об административном правонарушении № в отношении Фадеенко Е.И., приобщенным к материалам дела.

Постановлением № 1 административной комиссии г.Дивногорска Красноярского края от 11.01.2017 производство по делу в отношении Фадеенко Е.И. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом комиссия пришла выводу, что ссылка на <данные изъяты> не является достаточным доказательством того, что это <данные изъяты> (л.д.14).

Поскольку с указанным заявлением Малышева Н.А. и Жалнина Е.В. обратились в ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», то есть в компетентный орган, уполномоченный в соответствии с законом проводить проверку указанных обстоятельств, то вне зависимости от того, что в привлечении Фадеенко Е.И. к административной ответственности отказано, данное обращение не может расцениваться как распространение в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением порочащих гражданина сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Малышевой Н.А. и Жалниной Е.В. в компетентные органы имело целью не защиту ими нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда Фадеенко Е.И. (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для обращения <дата> Малышевой Н.А. и Жалниной Е.В., подтверждены представленными в материалы дела актами от <дата> и от <дата>, составленными управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, ООО «Независимая компания» (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах обращение Малышевой Н.А. и Жалниной Е.В. обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения требований Фадеенко Е.И. о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фадеенко Е.И. – Мамичева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи