Решение по делу № 33-15508/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 15508/2021 (№ 2- 112/2021)

г. Уфа                                         7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Александровой Н.А.

судей                                                 Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                       Капинусом А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметьяновой Т.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Ахметьяновой Т.П. – Иванова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горяйнова В.В. его представителей Катузова С.О., Сафронова А.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Горяйнов В.В. обратился в суд с иском к Ахметьяновой Т.П., РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными.

Иск мотивирован тем, что договоры купли-продажи он не подписывал, транспортные средства не продавал, подписи в договорах купли-продажи и в паспортах транспортных средств поставлены не им.

Данный факт обнаружен им в дата г., после чего им было заказано исследование подписей в паспортах транспортных средств.

Согласно заключению специалиста №... от дата подписи от имени Горяйнова В.В. в представленных на исследование паспортах транспортных средств выполнены не им, а другим лицом.

До настоящего времени от Ахметьяновой Т.П. он никаких денежных средств не получал.

С учетом уточненных требований просил признать незаключенными договоры купли - продажи от дата транспортных средств: ...,VIN:№... регистрационный номер ..., ... VIN: №..., регистрационный номер ... РУС, прицепа самосвал ..., VIN: №..., регистрационный номер ..., полуприцепа ... VIN: ..., регистрационный номер АО ... от дата. Обязать РЭО ОГИБДД МВД по адрес прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П. Обязать РЭО ОГИБДД МВД по Республике Башкортостан зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В. Взыскать с Ахметьяновой Т.П. расходы на юридическую помощь в размере 100000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Горяйнова В.В. к Ахметьяновой Т.П., РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными удовлетворены частично. Признаны незаключенным договоры от дата купли-продажи транспортных средств: ..., VIN:№... регистрационный номер ... от дата, ... VIN: №..., регистрационный номер ..., прицепа самосвал ... VIN: №..., регистрационный номер ..., полуприцепа ..., VIN: ..., регистрационный номер .... Прекращено производство по гражданскому делу по иску Горяйнова В.В. к РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес в части возложения обязанности на РЭО ОГИБДД МВД по адрес прекратить государственную регистрацию указанных транспортных средств на имя Ахметьяновой Т.П. и зарегистрировать указанные транспортные средства на имя Горяйнова В.В. Взысканы с Ахметьяновой Т.П. в пользу Горяйнова В.В. расходы на юридическую помощь в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. Взысканы с Ахметьяновой Т.П. в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере 50000 руб. В удовлетворении исковых требований Горяйнова В.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ахметьяновой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Также податель жалобы полагает, что судом неверно определена дата исчисления начала срока исковой давности.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С целью проверки доводов истца, по делу судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности, что Горяйнов В.В. не подписывал договоры от дата купли-продажи спорных транспортных средств, у сторон отсутствовало взаимное волеизъявление на заключение договоров, существенные условия договора купли-продажи стороны между собой не согласовывали, и пришел к выводу, что оспариваемые договоры не могут быть признаны заключенными.

При этом судом учтено, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что Горяйновым В.В. совершались какие-либо действия во исполнение договоров купли-продажи от дата Факт того, что во исполнение условий договора истец передал спорное имуществу ответчику или иным образом подтвердил действие договора, не доказан. Судом не установлено оснований для применения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку Ахметьянова Т.П. никогда не предпринимала действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, и не подтверждала его действие.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об осведомленности истца о заключении оспариваемого договора с учетом фактических отношений сторон и поведения по отношению к спорному имуществу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство об отложении производства по делу и допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняются, так как третье лицо, заявившее указанное ходатайство в силу состязательности сторон, обязан был обеспечить явку свидетеля.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен срок исковой давности судебной коллегией отклоняется, так как истец не мог знать о действиях по переоформлению транспортных средств на основании договоров купли-продажи, поскольку указанные договоры не подписывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, при наличии в собственности более семидесяти единиц техники, действительно мог не обратить внимание на отсутствие уведомлений об уплате транспортного налога в отношении всего четырех единиц техники. Более того, стороны не оспаривают тот факт, что все уведомления об уплате транспортных налогов поступали в адрес ООО «Кадрок», а не по домашнему адресу истца.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметьяновой Т.П.– без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Александрова

судьи:                                  А.А. Рахматуллин

                                     А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

    Справка: судья Гареева Л.Р.