Решение по делу № 33-8543/2024 от 03.07.2024

    Судья Беляева М.В.                                      Дело № 33-8543/2024

                                                                   УИД 34RS0027-01-2023-001150-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                  14 августа 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ответчика Парамоновой И. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парамонова А. В. к Парамоновой И. С., Кабловой С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

    по частной жалобе истца Парамонова А. В., в лице представителя Ковалевского Д. Г.,

    на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

    «заявление ответчика Парамоновой И. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (№ <...>RS0№ <...>-09) по иску Парамонова А. В. к Парамоновой И. С., Кабловой С. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

    Взыскать с Парамонова А. В. (ИНН 343701621301) в пользу Парамоновой И. С. (ИНН 343700477542) судебные расходы в сумме 83 390 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Парамонова А. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей Парамоновой И. С. - отказать».

    Суд апелляционной инстанции,

    установил:

Парамонова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парамонова А.В. к Парамоновой И.С., Кабловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявления Парамонова И.С. указала, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей. Учитывая, что требования Парамонова А.В. были удовлетворены частично на 2,3 %, а в остальной части требований отказано, то понесенные расходы составляют 103 390 рублей.

    На основании изложенного, просила взыскать с Парамонова А.В. в свою пользу судебные расходы в размере 103 390 рублей.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе истец Парамонов А.В., в лице представителя Ковалевского Д.Г., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В случае если суд придет к выводу о доказанности несения расходов, снизить их размер до 5 000 рублей.

    Поскольку судом первой инстанции определение постановлено без надлежащего извещения представителей Парамонова А.В. о проведении по делу судебного заседания, без учета удовлетворенного ходатайства о рассмотрении заявления в режиме видеоконференц-связи, то по делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции.

    В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала № <...> по заявлению ответчика Парамоновой И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парамонова А.В. к Парамоновой И.С., Кабловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе истца Парамонова А.В., в лице представителя Ковалевского Д.Г., на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Истец Парамонов А.В., ответчики Парамонова И.С. и Каблова С.С., третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Выслушав представителя ответчика Парамоновой И.С. – Мишуру М.Н., поддержавшего заявление о взыскании судебных расходов, представителей Парамонова А.В. – Лосева В.В. и Ковалевского Д.Г., просивших в удовлетворении заявления отказать, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Как следует из материалов дела, Парамонов А.В. обратился в суд с иском к Парамоновой И.С., Кабловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать солидарно с Парамоновой И.С. и Кабловой С.С. 350 750 рублей.

    Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парамонова А.В. к Парамоновой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взыскано с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. неосновательное обогащение в сумме 5 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Парамонова А.В. к Кабловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. неосновательного обогащения, увеличен размер с 5 500 рублей до 8 000 рублей. Решение того же суда изменено, дополнено указанием о взыскании с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. расходов по оплате госпошлины в размере 1 475 рублей 76 копеек. В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Мишура М.Н. (адвокат) и Парамоновой И.С. (доверитель) был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в виде представления ее интересов при рассмотрении Михайловским районным судом <адрес> искового заявления Парамонова А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.С. оплатила Мишуре М.Н. вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Мишура М.Н. (адвокат) и Парамоновой И.С. (доверитель) был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу Парамонова А.В. на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим представлением интересов доверителя при ее рассмотрении <адрес> судом.

    Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.С. оплатила Мишуре М.Н. вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом НО «Коллегия адвокатов <адрес>» Мишура М.Н. (адвокат) и Парамоновой И.С. (доверитель) был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, в виде подготовки заявления о судебных расходах по делу № <...>, с дальнейшим представлением интересов доверителя в суде первой инстанции при его рассмотрении.

    Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова И.С. оплатила Мишуре М.Н. вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также из материалов дела следует, что представитель Парамоновой И.С. – Мишура М.Н. подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва), подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подготовил возражения на апелляционную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Парамоновой И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Парамонова А.В. к Парамоновой И.С., Кабловой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, требования по которому были удовлетворены частично (отказано в удовлетворении 97,7% заявленных исковых требований), то понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя на оказание юридической помощи подлежат возмещению.

    При определении размера расходов подлежащих взысканию суд апелляционной инстанции учитывает объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участия в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции, при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Парамонова А.В. в пользу Парамоновой И.С. судебные расходы в размере 30 000 рублей (за подготовку документов и участие в суде первой инстанции 15 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении 5 000 рублей). Определенная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Заявленная к взысканию Парамоновой И.С. сумма судебных расходов 103 390 рублей являются чрезмерной, определена без учета обстоятельств по делу, затрат времени, а также без учета требований разумности и справедливости.

    Доводы представителей Парамонова А.В. о том, что Парамоновой И.С. не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, квитанции на прием денежных средств подписаны адвокатом Мишура М.Н., который не уполномочен осуществлять указанных действий, основанием к отказу в удовлетворении заявления не служат. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что заявителем не были понесены расходы о возмещении которых он просит, факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами квитанциями, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Факт несения расходов заявителем подтвержден надлежащими доказательствами.

    Ссылка представителей Парамонова А.В. на то, что разумными следует считать расходы в размере 5 000 рублей, является необоснованной. Расходы в указанном размере определены без учета затрат времени представителя Парамоновой И.С. на подготовку документов, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также без учета требований разумности и справедливости.

    Указание представителей Парамонова А.В. на то, что при рассмотрении заявления Парамонова А.В. о взыскании понесенных судебных расходов с Парамоновой И.С., последняя ссылалась на то, что разумными следует считать расходы в размере 3 000 рублей за судебной заседание, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего заявления Парамоновой И.С. о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Парамоновой И. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Парамонова А. В. к Парамоновой И. С., Кабловой С. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

    Взыскать с Парамонова А. В. (ИНН 343701621301) в пользу Парамоновой И. С. (ИНН 343700477542) судебные расходы в сумме 30 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

        Судья: