Решение по делу № 2-2161/2019 от 09.09.2019

66RS0024-01-2019-001601-85

Дело № 2-2161/19

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             02 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Геннадия Васильевича к Волкову Николаю Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 600 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате умышленных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 часов, в <адрес>, ФИО5, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где совместно с ФИО2 на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО2 произошла словестная ссора. В ходе ссоры, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, решил причинить ему тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 взял кухне со стола, в руку нож, и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 один удар в область грудной клетки слева. ФИО2, желая пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО3 схватил его за шею и повалил на пол в комнату. В это время, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, этим же ножом, умышленно наносил удары в область грудной клетки слева.

В результате умышленных действий, ФИО3, ФИО2, согласно заключению эксперта № от 13.07.2017г., причинил повреждения в виде проникающего ранения передней стенки грудной клетки слева, множественных ранений левого легкого причиненные в результате не менее двух ударов или давлений колющережущим орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие за короткий промежуток времени в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, осложнившиеся развитием внутриплеврального кровотечения и открытого пневмоторакса.» которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о направлении данного гражданского дела на рассмотрение, по правилам подсудности, в Алапаевский городской суд, ссылаясь на то, что проживает в <адрес>. На территории ГО ФИО1 А.Н. не проживает.

Истец ФИО2 в судебном заседании не возражал, против направления гражданского дела на рассмотрение, по правилам подсудности, в Алапаевский городской суд.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика, ответчик ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведениям справки ФКУ ИК-62, ФИО3, по отбытии срока наказания, следует к месту жительства: <адрес>. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что намерен зарегистрироваться по данному адресу, по месту жительства (освободился ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрироваться еще не успел). По адресу, указанному в исковом заявлении, на территории г. ФИО1 <адрес>, ФИО3 не проживал и не проживает.

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Учитывая, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом жительства (регистрации по месту жительства) ответчика является адрес: <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Алапаевский городской суд.

В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Алапаевским городским судом, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Головина Геннадия Васильевича к Волкову Николаю Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать в Алапевский городской суд, для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 02 октября 2019 года

Судья                                           Н.Н. Мочалова