Решение по делу № 33-9686/2015 от 23.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9686/2015 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кит М.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оранской ФИО14 к Поташному ФИО15, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности по договору купли-продажи на незавершенный строительством дом, по апелляционной жалобе Оранской ФИО16 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Оранской Ю.В., её представителя Архипова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года Оранская Ю.В. обратилась в Керченский городской суд с исковыми требованиями к Поташному М.М. о признании права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на незавершенный строительством дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 2).

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. На указанный дом ответчиком был получен кадастровый паспорт, в котором общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Ранее дом принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет <данные изъяты> руб. С момента приобретения дома расчет с продавцом был произведен в полном объеме. Истица вступила в фактическое владение домом, она следит за его техническим состоянием, оплачивает все необходимые платежи. В марте 2015 года истица обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации ее права собственности на данный объект. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации по тому основанию, что согласно данных ГУП РК «Крым-БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, находится самовольно выстроенный жилой дом Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако указанное противоречит документам, поданным ею на регистрацию перехода прав собственности на объект незавершенного строительством жилого дома готовностью 11%. Ответчик не поставил дом на надлежащий кадастровый учет, в результате чего произошло искажение данных.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истица Оранская Ю.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Поташного М.М. – Поташная Л.Д. и Дмитриева М.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по сути исковых требований не возражали, поскольку действительно между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома, однако считают, что ею неверно избран способ защиты, истице переданы все правоустанавливающие документы на объект и сам объект.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска Оранской Ю.В. отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Оранская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить требования (л.д. 34-36), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, так, суд, указав на то, что сторонами договор не оспаривается и истице принадлежит право владения и пользования домом, одновременно делает вывод о том, что нельзя признать право собственности за истицей на объект незавершенного строительства.

Также апеллянт ссылается на то, что ответчик не поставил дом на надлежащий кадастровый учет, в результате чего произошло искажение данных об объекте.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право владения и пользования недвижимостью не дет ей права распоряжения имуществом, в связи с чем, она и была вынуждена обратиться в суд, поскольку иным способом не может подтвердить и зарегистрировать право на приобретенный объект недвижимости.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм статьи 193 ГПК РФ, поскольку ей не было разъяснено содержание решения после оглашения его резолютивной части.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик Поташной М.М. и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения явившихся в судебное заседание истца Оранской Ю.В. и её представителя Архипова С.П., считавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Оранская Ю.В. и её представитель Архипов С.П., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что с ответчиком перед заключением договора купли-продажи дома была договоренность о том, что он решит проблемы с разницей в площади дома, которые указаны в его правоустанавливающих документах и в кадастровом паспорте, однако, после фактического исполнения условий договора, ответчик не выполнил свои обязанности.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения истца Оранской Ю.В., её представителя Архипова С.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Оранской Ю.В. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 перешел незаконченный строительством жилой <адрес> готовностью 11% проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Оранской Ю.В. и продавцом Поташным М.М., интересы которого представляла ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО13, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.4).

Продажа незавершенного строительством жилого дома была совершена по согласованной сторонами цене 864250,00 руб., расчет был произведен до подписания договора.

В марте 2015 года стороны обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о регистрации прав на недвижимое имущество, для чего Поташной М.М. представил документы на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (л.д.10).

Однако Госкомрегистр отказал ФИО1 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В адрес Госкомрегистра поступил ответ из ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: Россия, Республика ФИО4, <адрес>, находится самовольно выстроенный жилой дом Лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Эти данные противоречат поданным документам на регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства 11% (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Оранской Ю.В., суд первой инстанции выходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав. По мнению судебной коллегии, такой вывод суд соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ также закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ устанавливается, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указывалось выше, стороны заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома готовностью 11% общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> простой письменной форме. Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истицей в суде апелляционной инстанции, на земельном участке, на котором расположен недостроенный объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи, находится еще один самовольно выстроенный дом готовностью 98%. Таким образом, фактически отчуждаются два недостроенных объекта недвижимости, однако в договоре купли-продажи указан один объект, в связи с чем, государственным регистратором отказано в регистрации перехода прав собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.06.1997 года. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества м имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи не оспаривается сторонами, денежные средства по договору переданы, истица пользуется и владеет недвижимым имуществом, однако отсутствуют правовые основания для признания права, основанного на этой сделке, соответствует положениям пункта 3 статьи 165 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до её регистрации не считается заключенной либо действительной, в случаях, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно противоречивости выводов суда первой инстанции являются необоснованными.

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта относительно отсутствия иного способа защиты нарушенного права, поскольку, как указывалось выше, истица не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на договоре купли-продажи, так как сделка до её регистрации не считается заключенной. В тоже время, при условии, что ответчик введет жилой дом в эксплуатацию или признает право собственности на самовольное строительство (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), истица вправе обжаловать действия государственного регистратора об отказе в регистрации сделки или обратиться к другой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности по сделке (пункты 31, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения не была разъяснена истцу суть решения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, ознакомившись с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истица не принесла на него замечания, а ДД.ММ.ГГГГ ею получен полный текст обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оранской ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

А.В. Пономаренко