Решение по делу № 33-19835/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19835/2022 78RSOO14-01-2021 -006870-60 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную ООО «УК «Лидер Мурино» на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года о назначении по гражданскому делу № 2-476/2022 судебной экспертизы жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Михеева Я. Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лидер Мурино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 449 314 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в сумме 125 807, 92 руб. расходов на юридическую помощь в размере 3 500руб.

В обоснование требований истец указала, что 16.12.2020 произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Факт происшествия и его причины зафиксированы в актах от 16.12.2020 и от 29.12.2020, согласно которым залив произошел в результате разрушения накидной гайки сгона крана на обратном трубопроводе радиатора отопления в <адрес> на 9 этаже, чем истцу причинен ущерб в виде стоимости ремонтных работ и стоимости мебели. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратилась с указанными требованиями в суд (л.д. 8-10 том 1).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года ООО «Бригантина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования, просила взыскать ущерб в размере 428 576,13 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по ходатайству ответчика ООО «УК «Лидер Мурино» по гражданскому делу № 2-476/2022 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «УК «Лидер Мурино».

В частной жалобе заявитель ООО «УК «Лидер Мурино» просит отменить вышеуказанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, полагая, что выставление счета на оплату напрямую АНО «Региональная организация судебных экспертиз» является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как установлено судом и из материала следует, что в ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, ответчиком ООО «УК «Лидер Мурино» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить АНО «ЦНИЭ».

Истец против назначения по делу экспертизы возражал.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Воспользовавшись правом, предоставленным суду положениями ст. 79 ГПК РФ, суд поставил перед экспертами вопросы, по которым требуется заключение, проведение экспертизы суд поручил АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Исходя из приведенных норм процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на ответчика ООО «УК «Лидер Мурино».

Таким образом, определение суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, основано на верном применении положений части 1 статьи 96, статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертизы в соответствии с определением суда ответчиком не была произведена, учитывая результат рассмотрения дела, судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения по делу.

Так, дополнительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года с ответчика ООО «УК «Лидер Мурино» в пользу экспертной организации АНО «РОСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 20-23 том 2).

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения вопроса, связанного с судебными расходами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Лидер Мурино» – без удовлетворения.

Судья: