Решение по делу № 2-484/2024 (2-3467/2023;) от 29.11.2023

    УИД: 66RS0009-01-2023-003937-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        17.07.2024                                   город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

    при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

    с участием истца Меньшикова А.А.,

    представителя ответчика Зайцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2024 по иску Меньшикова А. А.ча к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

Меньшиков А.А. обратился с иском к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля №, VIN №, государственный номер №. В период с 23 часов <адрес> по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение переднего бампера в виде укусов животного во дворе дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобилю был причинены повреждения стаей бездомных собак, которые в это время обитали в данном районе. По фактам причинения ущерба обращался в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Ущерб выразился в повреждении лакокрасочного покрытия в районе переднего бампера и капота, а также повреждено правое и левое передние крылья. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 74 050 руб. 38 коп. Полагает, что ущерб причинен животными без владельцев, а именно стаей бездомных собак. Ответчик обязан контролировать работу организаций, выполняющих мероприятия по обращению с животными без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, в ответе предложено обратиться в суд.

    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 74 050 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., на оплату услуг оценщика 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 422 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ранее указанных событий стая собак покусала автомобиль соседа, о чем имеется видеозапись с камеры подъезда дома. В спорный период во дворе дома обитали безнадзорные собаки. Просил взыскать с ответчика расходы истца на оплату судебной экспертизы.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями его автомобиля и действиями ответчика, виновные действия ответчика не доказаны. Истец не указал, какие требования по отлову животных без владельцев ответчик не выполнил. Администрация города Нижний Тагил передала полномочия в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило ряд муниципальных контрактов с АНО «Приют для животных». Отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев. Деятельность по обращению с животными без владельцев включает отлов животных без владельцев и последующий возврат животных не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания. Истец не обращался с заявками на отлов до причинения вреда его имуществу. Выводы судебной экспертизы неоднозначны, невозможно определить, причинены ли повреждения собаками, а также то, какие собаки причинили ущерб автомобилю истца – бездомные или у которых есть владелец. Также невозможно установить место и обстоятельства происшествия.

    Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором указано следующее (л.д. 138 – 140). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также доказательства, указывающие на само наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика. Напротив, совокупность представленных истцом доказательств, позволяет расценивать доводы истца о повреждении его имущества стаей бездомных собак, исключительно как необоснованные предположения, поскольку доказательств причинения вреда автомобилю стаей бездомных собак последним не представлено, что сам по себе исключает право требования возмещения ущерба. Видеозапись, на котором зафиксирован факт повреждения иного автомобиля, не имеет отношения к делу, является недопустимым доказательством. Учитывая визуальную составляющую повреждений, нельзя исключить механический характер повреждений с использованием бытовых приборов, инструментов, способных такие повреждения причинить.

    Представитель третьего лица АНО «Приют для животных» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Представил письменный отзыв (л.д. 175 – 176). Ранее в судебном заседании представитель указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не было отловлено ни одной собаки в связи с тем, что муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев с АНО «Приют для животных» не был заключен. Ответчик недостаточно финансирует деятельность по обращению с животными без владельцев, не проводит мониторинг животных, никакую работу с гражданами не проводит. В районе <адрес> жители кормят собак, не дают их отлавливать, у домов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года обитало большое количество безнадзорных собак. Безнадзорные собаки могут причинять вред имуществу (л.д. 195 – 196).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, VIN №, государственный номер № (л.д. 15).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке во дворе дома по адресу: <адрес>, на момент постановки на стоянку автомобиль механических повреждений не имел, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения в виде укусов животного. Также ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке во дворе дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле новые механические повреждения от укусов животных, а именно повреждения лакокрасочного покрытия в районе переднего бампера и капота, передних крыльев. Полагает, что данные повреждения на автомобиле образовались в результате действий животных – безнадзорных собак, обитавших в районе дома в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик оспаривает вину в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил, указывает, что место, где причинен вред, достоверно не установлено, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате истцу причиненного ущерба.

Представленными доказательствами подтверждается, что по факту причинения имущественного вреда была проведена проверка сотрудниками Отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское». По результатам проверки постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 12, 14).

В рамках проведенной проверки Меньшиков А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения в виде укусов животного, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стая бездомных собак покусала автомобиль, повреждено лакокрасочное покрытие в районе переднего бампера и капота, правое и левое переднее крыло.

В день обнаружения повреждений на своем транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Единую диспетчерскую службу <адрес>, указав о необходимости отлова животных без владельцев по адресу: <адрес>: во дворе стая собак около № особей повредила автомобиль (л.д. 157).

Также в Единую диспетчерскую службу города Нижний Тагил поступала информация от администрации Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отлова животных без владельцев по адресу: <адрес>: стая животных без владельцев (собак) № щенков (л.д. 157).

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что в спорный период безнадзорные собаки обитали в районе дома, соседи их подкармливают. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> он припарковал свой автомобиль, на утро обнаружил, что автомобиль имеет повреждения крыла, по повреждениям было видно, что повреждения образовались от зубов собак. На видеозаписи с камеры, установленной на подъезде, видно, что стая собак покусала машину. Аналогичные повреждения, но в большем объеме причинены транспортному средству Меньшикова А.А.

В судебном заседании были исследованы предоставленные истцу свидетелем ФИО фотографии транспортного средства и видеозапись с камеры одного из подъездов многоквартирного дома по <адрес>. Из фотографий следует, что транспортному средству ФИО причины схожие повреждения с повреждениями автомобиля истца (л.д. 188). Из видеозаписи следует, что стая безнадзорных собак повредила транспортное средство (л.д. 193).

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложены полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев.

С целью осуществления полномочий заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключило с АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к ним, соответствии с которыми некоммерческая организация оказывало услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Нижний Тагил в соответствии с техническими заданиями (л.д. 65 - 132).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ последний заказ-наряд был получен ДД.ММ.ГГГГ, последний выезд на отлов животных осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» отлов животных без владельцев на территории города Нижний Тагил не осуществлялся (л.д. 175-187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 107 – 108).

Согласно выводам эксперта по результатам осмотра автомобиль Меньшикова А.А. имеет следующие повреждения в передней части кузова: капот - серия царапин до грунта в левой боковой части S> 10%; крыло переднее левое - округлые вмятины с вертикальными царапинами до грунта с деформацией ребра жесткости в арочной части S>20%; передний бампер - округлое отверстие и четыре округлых вмятины с царапинами до грунта в левой части S>5%; крыло переднее правое - округлые вмятины с вертикальными царапинами до грунта S>10%.

Повреждения могли быть нанесены собаками. При этом повреждения на передней части кузова автомобиля характеры для повреждений, причиняемых собаками. Так, капот - серия царапин до грунта в левой боковой части характера для воздействия когтей собак при напрыгивании ее на объект. Остальные повреждения характерны для воздействия зубов собаки и характеризуется как статическое воздействие, которое выражено округлыми вмятинами, так и динамическое, которое выражено вертикальными царапинами.

В связи с невозможностью идентифицировать собак, повредивших автомобиль Меньшикова А.А., определить, являлись ли такие животные животными без владельцев (не имеющими владельцев) не представляется возможным.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с указанным, суд признает заключение достоверным и обоснованным.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца безнадзорными собаками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке во дворе дома по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика не представлены доказательства, которые опровергают представленные истцом доказательства, доводы стороны истца, а также подтверждают возникновение вреда при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

Также суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Так, согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу положений ст.ст. 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Положениями п. 15 ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Законодательным собранием Свердловской области принят Закон Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Областной закон № 110-ОЗ).

Названным Законом установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания (п. 1 и 2 ст. 1).

Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них (подп. 2 п. 2 ст. 3).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП (далее - Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев)

Указанный порядок регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утверждаемым постановлением Правительства Свердловской области; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Подпунктом 2 п. 6 указанного Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев предусмотрено, что мероприятия по обращению с животными без владельцев проводятся в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с п. 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее - заявитель).

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 5.1 Устава города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 № 80, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В соответствии с положениями ст. ст. 230 – 232 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают меры к розыску владельцев безнадзорного животного по просьбе лица, задержавшего безнадзорное животное, при отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Тот факт, что иные лица, проживающие в доме, подкармливают безнадзорных собак, сам по себе не свидетельствует о том, что они приняли на себя бремя содержания данных животных в полном объеме и выполняли в отношении них правомочия владельца (п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что Администрация города Нижний Тагил обязана проводить на территории города Нижний Тагил мероприятия по обращению с животными без владельцев, в том числе их отлов, транспортировку, учет, пристройство, содержание, а также возврат животных без владельцев, на прежние места их обитания, если они не проявляют немотивированной агрессии.

Как было указано, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.03.2021 № 446-ПА на МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» возложены полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, которым заключены с АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» заключены контракты № № от № (л.д. 65 - 132).

Вместе с тем, на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил в ДД.ММ.ГГГГ году (2 этап) исполнителю АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» было получено № заказ-нарядов, по которым работала № бригады ловцов, каждая из которых осуществила № выездов, отловив № животных без владельцев. Последний заказ-наряд был получен ДД.ММ.ГГГГ, последний выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было отловлено предельное количество животных без владельцев, более заказ-наряды в адрес исполнителя не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ года АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» отлов животных без владельцев не осуществлялся (л.д. 175-187).

Деятельность по обращению с животными без владельцев в части отлова осуществляется на основании обращений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения от администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отлова стаи собак и № щенков по <адрес> и от Меньшикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отлова стаи собак около № особей. Иных обращений от граждан и организаций по вопросу отлова животных без владельцев по <адрес> не поступало (л.д. 155, 157).

Заказ-наряды по указанным обращениям на отлов животных без владельцев по <адрес> АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» не выдавались.

Одной из целей мероприятий по обращению с животными без владельцев является предотвращение причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подп. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев), в связи с чем мероприятия по отлову безнадзорных животных при отсутствии таковых обращений с соблюдением гарантий обращения с безнадзорными животными, предусмотренных главой 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, закону не противоречат.

Письменные и устные обращения физических и юридических лиц как основание для выдачи органом местного самоуправления муниципального образования заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев являются по существу формой оповещения органа местного самоуправления о необходимости принятия установленных законом мер реагирования и отсутствие таковых обращений само по себе не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от принятия необходимых мер по отлову животных без владельцев, особенно в случае, когда такие животные представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период мероприятия по обращению с животными без владельцев ответчиком не были организованы, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца безнадзорными животными.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением администрацией обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории города Нижний Тагил и наступившим вредом.

В этой связи обязанность по возмещению вреда следует возложить на Администрацию города Нижний Тагил, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в г. Нижний Тагил, и поскольку предпринятые ею меры не исключили причинение вреда, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца, о надлежащем выполнении переданного государственного полномочия по отлову животных без владельцев подлежат отклонению. Наделение МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» правом заключать муниципальные контракты на проведение мероприятий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со специализированной организацией и выделение бюджетных средств на эти цели сами по себе не могут явиться основанием для освобождения Администрации города Нижний Тагил от ответственности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Администрации города Нижний Тагил об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО5 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей (без учета округления) составляет 74 050 руб. 38 коп. (л.д.18-38),

Оснований сомневаться правильности и объективности заключения у суда не имеется. Эксперт-техник ФИО5 имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств. Выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, акт осмотра. Отчет составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных работ.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих доказательств в подтверждение критического отношения к выводам специалиста, неправильности его выводов, не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся материалам.

    В связи с указанным, суд признает заключение ФИО5 достоверным и обоснованным, полагает необходимым определить размер ущерба по его заключению. Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

Суд исходит из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия безнадзорных собак из-за виновного бездействия органа местного самоуправления, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера.

    С учетом изложенного, с ответчика Администрации города Нижний Тагил в пользу истца Меньшикова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74 050 руб. 38 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принятое судом решение, которым удовлетворены требование имущественного характера, подлежащее оценке, порождает право на возмещение судебных расходов для истца.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (анализ ситуации, составление правовых документов, искового заявления, устная консультация) определена в размере 5 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. (л.д. 40).

    Истцу оказаны юридические услуги: составление искового заявления объемом 4 страницы.

    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным заявление о возмещении юридических услуг удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб.

    Расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 6 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Указанная сумма на основании ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При подаче истца истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 422 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

    С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Меньшикова А. А.ча к Администрации города Нижний Тагил о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН № в пользу Меньшикова А. А.ча (паспорт № №) ущерб в размере 74 050 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 422 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме составлено 24.07.2024.

    Судья                                        Верещагина Э.А.