Решение по делу № 12-14/2016 (12-246/2015;) от 24.12.2015

Дело № 12-14/2016

РЕШЕНИЕ

c. Алнаши УР 15 февраля 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

При секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев жалобу Орлова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг №*** Орлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Орлов А. В. обжаловал его в суд, со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых, неверном указании наименования улицы места совершения административного правонарушения и неточном указании инспектором места работы заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от дд.мм.гггг не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей:

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» событие совершенного Орловым А. В. правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> Орлов А. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения перевозил шестерых пассажиров, что не предусмотрено технической характеристикой данного транспортного средства.

Нарушение требований к перевозке пассажиров, в частности с превышением количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Орлова А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления Орлов А. В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе.

С учетом изложенного, а также того, что заявитель не оспаривает сам факт управления автомобилем в <***> дд.мм.гггг в <данные изъяты> час., доводы жалобы о неверном указании в постановлении наименования улицы, где было совершено административное правонарушение, и места работы заявителя, не имеют правового значения, не влияют на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по факту вмененного правонарушения.

Положения главы 27 КоАП РФ, регулирующей вопросы участия понятых при принятии обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, и ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают необходимость участия понятых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А. В. должностным лицом ОГИБДД допущено не было.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 12.23 ч. 1 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия правонарушителя, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Орлову под роспись.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, жалобу Орлова А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова