Решение по делу № 33-5751/2016 от 11.04.2016

Судья Андреев К.В. Дело № 33 – 5751/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» Таранцова М.А. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2016г., которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Акопяну Т. Г., Акопяну Г. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно снятии ареста с недвижимого имущества: жилого дома, <.......> и земельного участка, <.......> – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо определения суда первой инстанции и частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Фроловский» обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акопяну Т.Г., Акопяну Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 июля 2012г. Фроловским городским судом Волгоградской области в рамках гражданского дела был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Акопяну Т.Г. и Акопяну Г.Т., о чём вынесено соответствующее определение.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось с заявлением об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Акопяну Т.Г., Акопяну Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

1 марта 2016г. Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 просит определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2016г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что спорное имущество, а именно: объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, <адрес> является обеспечением по кредитным обязательства Акопяна Т.Г перед ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в рамках кредитного договора № 41703 от 26 апреля 2012г. Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Акопяну Т.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено.

Ссылаясь на требования Федерального закона № 229 – ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», обращает внимание на запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012г. в рамках гражданского дела № 2 – 937/2012 по иску КПК «Фроловский» к Акопяну Г.Т. и Акопяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Акопяну Г.Т. и Акопяну Т.Г., находящиеся по месту их регистрации и жительства, либо находящиеся у иных лиц на сумму 306032 рублей.

Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2012г. исковые требования КПК «Фроловский» к Акопяну Т.Г. и Акопяну Г.Т. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Акопяна Т.Г. и Акопяна Г.Т. взыскана солидарно в пользу КПК «Фроловский» задолженность по договору займа в размере 306032 рублей, а также госпошлина в размере 6260 рублей 32 копеек.

Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 ПАО Сбербанк к Акопяну Т.Г. о досрочной взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, <адрес>

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2013г., судебным приставом-исполнителем Фроловского районного УФССП России по Волгоградской области 2 февраля 2016г. было предложено Банку оставить нереализованное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> – за собой, на что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк выразило своё согласие.

12 февраля 2016г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 ПАО Сбербанк обратилось во Фроловский городской суд Волгоградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно снятии ареста с жилого дома и земельного участка <адрес>, наложенного на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012г. в рамках гражданского дела по иску КПК «Фроловский» к Акопяну Г.Т. и Акопяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, которое на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 27 июля 2012г., находилось в залоге по кредитным обязательствам Акопяна Т.Г. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 ПАО Сбербанк, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, указанная норма права определяет круг лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 ПАО Сбербанк об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2012г. не исполнено, при этом заявитель (ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 ПАО Сбербанк) не являлся участником процесса при рассмотрении гражданского дела по иску КПК «Фроловский» к Акопяну Г.Т. и Акопяну Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010г. № 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч.1 ст.144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечёт нарушения материальных прав заявителя, являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 ПАО Сбербанк, являющееся залогодержателем имущества, в отношении которого приняты меры обеспечительного характера (арест) в рамках другого гражданского дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Доводы частном жалобы о неправомерности наложения на заложенное имущество обеспечительных мер, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм права.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.

В данном случае не был наложен арест на имущество в целях обеспечения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, судом были приняты обеспечительные меры по иску при принятии искового заявления к производству и рассмотрении гражданского дела по иску КПК «Фроловский» к Акопяну Т.Г. и Акопяну Г.Т. о взыскании задолженности.

Иные доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении об отмене мер обеспечения иска, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» Таранцова М. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: