Решение по делу № 2-6479/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-6479/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Нельзиной О.И.,

с участием:

представителя истца – Ванжула В.А., действующей на основании доверенности 23АА8798321 от 23.01.2019,

представителя ответчика Игнатенко О.А., действующего на основании доверенности № 133 от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чернявской Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиал «Южный» о защите прав потребителя,

установил:

Чернявская Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2017 истец приобрела у ответчика ООО «Сеть Связной» филиал «Южный» смартфон Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A № артикул 654955, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2017. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: смартфон стал перегреваться во время использования приложения Instagram, во время просмотра фото и видео в медиатеке, при выполнении базовых задач. После этого использование смартфона становилось некоторое время невозможным, так как на дисплее загорается сообщение «Критическая температура процессора»; смартфон стал беспричинно выключаться и долго включаться после этого; смартфон выключился, завис на загрузке и не включился, в связи с чем, было произведено его восстановление через iTunes, при этом были потеряны личные данные. За купленный товар истцом была оплачена сумма в размере 73 577 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой просила: обеспечить гарантийный ремонт и предоставить на время ремонта смартфон, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку этого смартфона за свой счет; если невозможно провести гарантийный ремонт в оговоренные законом сроки (с предоставлением ей на время ремонта аналогичного смартфона), то в семидневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 73 577 рублей; незамедлительно уведомить ее о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просила их уведомить о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения ее присутствия. 08 ноября 2018 года смартфон был сдан на гарантийный ремонт, однако в связи с тем, что шел судебный процесс, связанный с данным аппаратом, истец забрала свой телефон из ремонта 22.04.2019. Через три дня в аппарате проявились прежние недостатки, а также добавился сбой в работе динамика. 25.04.2019 продавцу была направлена претензия с требованием принять аппарат на ремонт и устранить недостаток. Товар на ремонт не приняли, поскольку истек гарантийный срок. Ответчик нарушил права истца, продав некачественный аппарат, который сломался 2 раза за период эксплуатации, при этом отказавшись от гарантийного ремонта. Просила суд обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 73 577 рублей; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования являются необоснованными и несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Просил взыскать с истца стоимость проведенной независимой экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A № стоимостью 73 577 рублей. Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 27.12.2017.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации смартфона ею были обнаружены дефекты - смартфон стал перегреваться во время использования приложений и выполнении базовых задач, беспричинно выключаться и долго включаться, завис на загрузке и не включился, в связи с чем, было произведено его восстановление через iTunes, при этом были потеряны личные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием обеспечить гарантийный ремонт; в случае невозможности провести гарантийный ремонт в оговоренные законом сроки, то в семидневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 73 577 рублей.

Согласно квитанции № NK2B8K982B80202 от 08.11.2018 смартфон был сдан на гарантийный ремонт.

22.04.2019 истец забрала смартфон, претензий к ООО «Сеть Связной» по внешнему виду, комплектации и работоспособности товара не имела, о чем свидетельствует подпись истца в квитанции.

Как следует из материалов дела 25.04.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков обнаруженных повторно в смартфоне Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A №. В претензии истец требовала: обеспечить гарантийный ремонт и предоставить на время ремонта смартфон, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку этого смартфона за свой счет; если невозможно провести гарантийный ремонт в оговоренные законом сроки (с предоставлением ей на время ремонта аналогичного смартфона), то в семидневный срок возвратить уплаченную за товар сумму в размере 73 577 рублей; незамедлительно уведомить ее о решениях, принятых в отношении вышеизложенных требований; в случае выявления необходимости в проведении проверки качества и/или экспертизы, просила их уведомить о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения ее присутствия.

В своем письме от 29.04.2019 ответчик ООО «Сеть Связной» отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что гарантийный срок на товар истек, документов, подтверждающих продление срока не представлено.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, сотовый телефон Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A № относится к категории технически сложных товаров.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по инициативе ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия дефектов (недостатков) в смартфоне Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A №, производство которой поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов г. Краснодар».

Согласно заключению эксперта №338/25.1 от 19.07.2019, в предоставленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A №, S/N: DNPVPM1YJCL9 на момент проведения данного исследования дефекты работы (недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении) не выявлены. Следы намеренного сознательного вмешательства в устройство исследуемого сотового телефона, как в аппаратную, так и программную части с целью его умышленного введения из строя и имитирующие брак завода - изготовителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о наличии в телефоне (смартфоне) Apple iPhone X 256Gb Silver MQAG2RU/A № дефектов работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов г. Краснодар» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. Кроме того, в судебном заседании от 22.10.2019 эксперт ФИО6 дал последовательные пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов г. Краснодар» № 338/25.1 от 19.07.2019 общая стоимость проведения экспертизы составила 17 300 рублей. На момент окончания производства экспертизы указанная сумма не оплачена.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов г. Краснодар» расходы на проведение экспертизы в размере 17 300 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Краснодар в размере 2 707,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 707 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░