Решение по делу № 2-3912/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-3912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой М. П. к Мамедовой Т. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Крылова М.П. обратилась в суд с иском к Мамедовой Т.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что __.__.__ около 09 часов 50 минут Мамедова Т.Г. на 6 километре 200 метров автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Архангельской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком ...., перед началом обгона не убедилась, что следующий за ней автомобиль начал обгон, создав помеху в движении автомобилю «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком ...., выполнявшему маневр обгона ее автомобиля и находившегося на полосе встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанных событий пассажир автомобиля под управлением Мамедовой Т.Г. – Крылова М.П. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере .., затраты на лечение в размере .., судебные расходы в размере ...

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Фельчаков Д.В.

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований к Фельчакову Д.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Крылова М.П. и ее представитель Бутвин Д.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика Мамедовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере .. и с ООО «Росгосстрах» затраты на лечение в размере .., судебные расходы в размере ...

Ответчик Мамедова Т.Г. и ее представитель Мамедов Г.И.о. исковые требования не признали. Считают, что указанные повреждения возникли не в результате ДТП, а в результате травмы, полученной истцом Крыловой М.П. в феврале 2014 г. В свою очередь не оспаривают виновность Мамедовой Т.Г. в ДТП, с постановлением о назначении административного наказания согласны.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указывают на то, что расходы как оплата за медосвидетельствование и сдача анализов в силу ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с виновника ДТП.

Третье лицо Долгополов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 09 часов 50 минут Мамедова Т.Г. на 6 километре 200 метров автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Архангельской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком ...., перед началом обгона не убедилась, что следующий за ней автомобиль начал обгон, создав помеху в движении автомобилю «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком ...., выполнявшему маневр обгона ее автомобиля и находившегося на полосе встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанных событий пассажир автомобиля под управлением Мамедовой Т.Г. – Крылова М.П. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Мамедова Т.Г.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении Мамедова Т.Г. за нарушение пунктов частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, признана виновной.

Указанным постановлением установлено, что __.__.__ около 09 часов 50 минут Мамедова Т.Г. на 6 километре 200 метров автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Архангельской области, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком ...., перед началом обгона не убедилась, что следующий за ней автомобиль начал обгон, создав помеху в движении автомобилю «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком ...., выполнявшему маневр обгона ее автомобиля и находившегося на полосе встречного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанных событий пассажир автомобиля под управлением Мамедовой Т.Г. – Крылова М.П. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Являясь участником дорожного движения, Мамедова Т.Г. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания пунктов 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушив требования пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Мамедова Т.Г. при выполнении маневра обгона создала помеху транспортному средству, двигавшемуся за ее автомобилем и начавшему выполнять обгон, допустила с ним столкновение, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью пассажира Крыловой М.П.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Мамедова Т.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Мамедовой Т.Г. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Крыловой М.П. причинен вред здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, факт нарушения водителем Мамедовой Т.Г. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью Крыловой М.П., оспариванию не подлежит.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Мамедова Т.Г. в момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована соответственно – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Крыловой М.П. имеются телесные повреждения характера закрытой, тупой травмы шеи, проявившейся подвывихом 5 шейного позвонка, характера гематом и осаднений в области обеих кистей и лба справа.

Материалами дела подтверждается, что Крылова М.П. в связи с данным ДТП __.__.__ обращалась на прием к хирургу в приемное отделение с диагнозом: ДТП. Ушиб волосистой части головы. Ушибы ссадины кистей рук. Продолжала лечение у травматолога с __.__.__ по __.__.__ Диагноз: Ушиб волосистой части головы. Ушибы ссадины кистей рук, ушиб шейного отдела позвоночника.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение), наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Мамедовой Т.Г. как с лица, управлявшего на законных основаниях, источником повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, в пользу истца Крыловой М.П. компенсацию морального вреда в размере .. 00 копеек.

Как следует из медицинской документации, истцу Крыловой М.П. лечащим врачом назначалось лечение: диакарб, глицин, мидокалм, кеторол.

Материалами дела подтверждается, что Крыловой М.П. было затрачено на приобретение указанных лекарственных препаратов ...

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья вследствие наступления страхового случая установлен материалами дела.

Поскольку нуждаемость в остальных медикаментах и прохождении платных услуг в Филиале № ФБУЗ «ЦГиЭ» в Архангельской области (бактериологический анализ кала на яйца глист, исследование на стафилококк), проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также обоснованность несения данных расходов не доказаны в судебном заседании истцом, что подтверждается справкой лечебного учреждения, в иске о взыскании расходов на лечение в размере .. следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой М.П. расходы на лечение в размере ...

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Крыловой М.П. штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .. 50 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Бутвин Д.Н. оказывал Крыловой М.П. юридические услуги по подготовке искового заявления в Котласский городской суд и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил .. 00 копеек, который согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от __.__.__ оплачен Крыловой М.П. в полном объеме.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

При таких обстоятельствах суд находит судебные расходы истца Крыловой М.П. по составлению искового заявления и участию в суде при рассмотрении дела в размере .. 00 копеек, необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях: с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой М.П. в размере .. 00 копеек, с Мамедовой Т.Г. в пользу Крыловой М.П. – .. 00 копеек.

При подаче иска Крыловой М.П. оплачена в доход бюджета государственная пошлина в размере .. 00 копеек.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мамедовой Т.Г. в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере ...

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .. 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Крыловой М. П. к Мамедовой Т. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Т. Г. в пользу Крыловой М. П. компенсацию морального вреда в размере .. 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .., государственную пошлину в порядке возврата в размере .., всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыловой М. П. возмещение вреда в размере .., расходы на оплату услуг представителя в размере .. 00 копеек, штраф в размере .. 50 копеек, всего взыскать .. 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой М. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере .. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк