Решение по делу № 33-2975/2017 от 16.02.2017

Судья Чиркова М.А. Дело № 33-2975/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой НС, Шикина А.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца Новиков СВ, представителя истца – Кадеминой Н.И., представителя ответчика Мастеров ГВ – Романова П.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансавто», возражениями на нее,

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2016года по гражданскому делу

по иску Новиков СВ к Мастеров ГВ, Сироткин ОА, ПАО «Поволжский страховой альянс», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Трансавто» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установила:

Новиков СВ обратился в суд с исковым заявлением к Мастеров ГВ, Сироткин ОА, ПАО «Поволжский страховой альянс», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ООО «Трансавто» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мастеров ГВ, управлявшего автомобилем марки DAF 95 XF 430,регистрационный знак №, с полуприцепом марки KOTGEL SN24, регистрационный знак № принадлежащим Сироткин ОА, произошло ДТП. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 9-10-11-го ребер слева, левостороннего гемоторакса, (при дренировании левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ получено 800 мл геморрагического содержимого), контузия нижней доли левого легкого с компрессионным ателектазом ее, ушиба левой почки, ушиба левой поясничной области. Указанные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Мастеров ГВ прекращено по амнистии. С полученными травмами доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <адрес>», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ и был направлен на лечение в торакальное отделение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №». До настоящего времени испытывает боли в груди, не может работать. Занимался частным извозом и на ДД.ММ.ГГГГ имел ежемесячный доход не менее <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с полученной травмой утратил заработок за 11 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. С октября 2014г по февраль 2015г нуждался в дополнительном питании, на что потребовалось более <данные изъяты> руб. Приобретал лекарства на сумму <данные изъяты> руб. Вред, причиненный здоровью, составляет <данные изъяты> руб. Причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Сироткин ОА, собственника транспортного средства, застрахована в ООО СК «ВТБ страхование». Обратился в указанную страховую компанию, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> руб. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению в соответствии с правилами ОСАГО <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, подлежащая возмещению в соответствии с правилами ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Всего подлежит возмещению <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. вред причиненный здоровью, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб, юридических и телеграфных услуг <данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Мастеров ГВ и Сироткин ОА вред, причиненный здоровью <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб., транспортный налог <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (л.д.251).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Мастеров ГВ и Сироткин ОА компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ущерб <данные изъяты> руб., расходы на диагностику <данные изъяты> руб., расходы по арендным платежам <данные изъяты> руб., транспортный налог <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб (л.д.11. т.2).

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2016года постановлено: «Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Новиков СВ страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб, почтовые расходы <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Трансавто» в пользу Новиков СВ ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска, в иске к Мастеров ГВ, Сироткин ОА, ПАО «Поволжский страховой альянс» отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Трансавто» постановлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с указанием о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и взыскания с ООО «Трансавто» госпошлины в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Мастеров ГВ и прокурор Приокского района г.Нижнего Новгорода полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансавто» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мастеров ГВ просил решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в возражениях.

Другие участники процесса не явились. Извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы апелляционной жалобы извещен посредством телефонограммы учредителю – Сироткин ОА

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ООО «Трансавто» только в части размера взысканной с ООО «Траснавто» в пользу Новиков СВ компенсации морального вреда и в части взысканной с ООО «Траснавто» в пользу Новиков СВ государственной пошлины, оснований для проверки решения суда в остальной части у судебной коллегии с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2014г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

Мастеров ГВ, управляя автомобилем марки DAF 95 XF 430, регистрационный знак №, с полуприцепом марки KOTGEL SN24, регистрационный знак №, принадлежащим директору ООО «Трансавто» Сироткин ОА, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем Вольво FН-123804Х2, регистрационный знак №, с полуприцепом марки ШМИТС SKO-24, регистрационный знак № под управлением Новиков СВ; и столкновение с автомашиной Вольво FМ-12, госномер №, под управлением Елизаров АВ, собственником которой являлся Вавилин АВ, гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК «Ингосстрах» (л.д.88).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Поволжский страховой альянс» и Новиков СВ заключен договор страхования от несчастных случаев № № на 12 месяцев, по условиям которого страховое возмещение выплачивается при наступлении в период действия договора страхования страховых случаев, явившихся следствием несчастных случаев: постоянная утрата (снижение общей трудоспособности с установлением инвалидности, смерть (л.д.129-135, 238).

Гражданская ответственность Новиков СВ застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF 95 XF 430, регистрационный знак №, Сироткин ОА застрахована в ООО СК «ВТБ страхование»; в ООО СК «ВТБ страхование» также застрахована дополнительно ответственность владельца транспортного средства DAF 95 XF 430, регистрационный знак №, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21,157 т.2).

В результате произошедшего ДТП Новиков СВ получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, переломов 9-10-11-го ребер слева, левостороннего гемоторакса, (при дренировании левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ получено 800 мл геморрагического содержимого), контузия нижней доли левого легкого с компрессионным ателектазом ее, ушиба левой почки, ушиба левой поясничной области -указанные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

С ДД.ММ.ГГГГ Новиков СВ находился на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира».

С ДД.ММ.ГГГГ Новиков СВ находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №», где лечение проводилось бесплатно и откуда переведен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №». (л.д.118).

С ДД.ММ.ГГГГ Новиков СВ находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом левосторонний посттравматический свернувшийся гемоторакс. Лечение проводилось бесплатно. После выписки медикаментозная терапия не назначалась (л.д.120).

Во время госпитализации Новиков СВ в дополнительном уходе и дополнительном питании не нуждался. Дополнительный уход и дополнительное питание не назначались (л.д.123).

С ДД.ММ.ГГГГ Новиков СВ находился на стационарном лечении в связи с дегенеративными изменениями грудной аорты, аортального клапана (л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении Мастеров ГВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Мастеров ГВ прекращено по амнистии (л.д.9 т.1).

Новиков СВ обратился в ООО СК «ВТБ страхование с заявлением о страховой выплате; случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Согласно результатам произведенной по заказу Новиков СВ оценке ООО «ДЕКРАПРО» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Вольво FН-123804Х2, регистрационный знак №, в соответствии с правилами ОСАГО, определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки ШМИТС SKO-24 с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22-85).

Истец направлял в адрес ответчиков телеграммы о времени и месте осмотра ТС, за что оплатил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.91-96).

Согласно результатам назначенной по настоящему гражданскому делу экспертизы в ООО «Антис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FН -123804Х2, рег знак №, необходимого в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «ШМИТС СКО-24», рег знак №, составляет <данные изъяты> руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля Вольво FН-123804Х2, рег знак №, составляет <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость полуприцепа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб, полной гибели полуприцепа не произошло (л.д.194).

Таким образом, в результате ДТП Новиков СВ причинен тяжкий вред здоровью, повреждены его автомашина с полуприцепом. Виновником ДТП являлся Мастеров ГВ, управлявший автомашиной марки DAF 95 XF 430 с полуприцепом марки KOTGEL SN24, принадлежащими Сироткин ОА

Как установлено материалами дела, Сироткин ОА является директором ООО «Трансавто» и единственным учредителем (л.д.123 т.2).

Согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ,ИП Сироткин ОА и Мастеровым Г.В. трудового соглашения сдается работа по перевозке грузов на автомашине ДАФ гос № № с полуприцепом гос № №. Стоимость работ <данные изъяты> руб за километр, срок 1 год (л.д.51 т.2).

В январе 2014г указанные транспортные средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ИП Сироткин ОА и ООО «Трансавто», предоставлены последнему в аренду (л.д.144, 154 т.2).

ООО «ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Абат-Центр» договор №, по условиям которого обязался предоставить автотранспортное средство с экипажем для перевозки грузов или организовать выполнение данной услуги (л.д.114 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-заявка №, по которому ООО «ТрансАвто» обязался произвести перевозку груза на автомашине под управлением Мастеров ГВ для заказчика ООО «Абат-Центр» из г.Чебоксары в г.Москва (л.д.113 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абат-Ценр» выдало доверенность Мастеров ГВ на получение оборудования, в т.ч. по накладной № (л.д.113 т.2).

Также в материах дела имеется путевой лист, выданный ИП Сироткин ОА водителю Мастеров ГВ, управляющему автомобилем марки ДАФ гос № № с полуприцепом гос № №, на поездку из Чебоксар в Москву и обратно (л.д.52 т.2).

Указанное оборудование повреждено во время перевозки при ДТП, в связи с чем ООО «Абат-Центр» предъявил требования к ООО «Трансавто» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Трансавто» погасило ущерб? и обратилось с иском в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики о взыскании с Мастеров ГВ указанной суммы ущерба (л.д.122, 116, 111 т.2).

Таким образом, в момент ДТП законным владельцем автомашины, которой управлял Мастеров ГВ, являлось ООО «Трансавто»; доказательств выбытия указанной автомашины из владения ООО «Трансавто» в результате противоправных действий Мастеров ГВ, не представлено; по результатам обращения Сироткин ОА в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности Мастеров ГВ за самовольный выезд ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ДАФ г.р.з. №, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.139 т.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931935, 943, 961, 1064, 1068, 1079,1085 ГК РФ, обоснованно взыскать с ООО СК «ВТБ страхование» в пользу Новиков СВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и взыскал с ООО «Трансавто» в пользу Новиков СВ ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Трансавто» компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП Новиков СВбыли причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных Новиков СВ нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Трансавто» в пользу Новиков СВ в размере <данные изъяты> рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Трансавто» о несогласии с взысканием в пользу Новиков СВ расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно чеку-ордеру № при подаче искового заявления Новиков СВ оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, указал, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Поскольку обжалуемым решением суда заявленные к ответчикам исковые требованиям Новиков СВ удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков – ООО СК «ВТБ» и ООО «Трансавто» - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Определенный размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и прав сторон не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: