Решение от 09.07.2024 по делу № 33-4075/2024 от 04.06.2024

    судья (ФИО)2 (номер) (9-43/2024)

    УИД 86RS0(номер)-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                09 июля 2024 года

Суд (адрес)-Югры в составе: председательствующего-судьи (ФИО)4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации (адрес) на определение Пыть-Яхского городского суда (адрес) – Югры от (дата) о возвращении искового заявления Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация (адрес) обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)1, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, пени в размере 18 040 рублей 97 копеек.

Определением Пыть-Яхского городского суда (адрес) – Югры от (дата) исковое заявление Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по арендной плате, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Администрации (адрес) просит определение суда отменить, как несоответствующее требованиям законодательства, указывает, что заявленное требование не относится к перечню требований, установленных статьей 122 ГПК РФ, по которым выносится судебный приказ. Требования Администрации (адрес) не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отсутствие спора о праве и при цене иска менее <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, полагает вынесенный судебный акт не соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, таких доказательств бесспорности не приведено в определении о возврате искового заявления.

Кроме того, из представленного материала следует, что требования предъявлены к (ФИО)1. При этом договор аренды земельного участка (номер) заключен (дата) между Администрацией (адрес) и (адрес) (адрес)». Предметом договора является земельный участок, с кадастровым номером – (номер)

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения (номер) к договору аренды земельного участка (номер) от (дата), арендатор имеет право передать участок в субаренду, а также вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, нежилое помещение расположенное по адресу: Российская Федерация, (адрес), муниципальное образование «(адрес), находится в собственности (ФИО)1.

Письменный договор аренды земельного участка между Администрацией (адрес) и (ФИО)1 не заключался, что уже исключает подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, поскольку абзацем 3 статьей 122 ГПК РФ предусмотрен случай вынесения судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Таким образом, из изложенного не следует о бесспорности заявленных Администрацией (адрес) требований к (ФИО)1

С учетом предмета и оснований иска, истец обоснованно обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) – ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ (░░░)1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░                                                                                     (░░░)4