Решение по делу № 2-953/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-953/2020 (2-7031/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Апуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "СК Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "СК Трейд" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> истец приобрела у ответчика женский жакет меховой из норки, модель WD 1679/90 по цене 101992 руб.

Однако, в результате использования вышеуказанного товара, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к продавцу с претензией.

Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств добровольно не исполнены, истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов по подготовке уведомления о проведении экспертизы, расходов по подготовке претензии и искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки им в Центральный районный суда г. Красноярска не заявлялись, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 101992 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Участия стороны истца в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик ООО "СК Трейд" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, указывал, что компенсация морального вреда и штраф уже взысканы в пользу истца решением Центрального районного суда г. Красноярска, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец приобрела у ответчика женский жакет меховой из норки, модель WD 1679/90 по цене 101992 руб.

Однако, в результате использования вышеуказанного товара, истцом были выявлены недостатки в виде производственных дефектов меха и производственных дефектов пошива меха.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов по подготовке уведомления о проведении экспертизы, расходов по подготовке претензии и искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу №2-2226/2019 (УИД 24RS0<№ обезличен>-06) по иску ФИО1 к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования.

В частности решением суда постановлено: «Расторгнуть договор купли продажи женского норкового жакета модель WD 1679/90 от <дата>, заключенный между ООО «СК Трейд» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1 по договору купли продажи от <дата>: уплаченные денежные средства 101 992 рубля; компенсацию морального вреда- 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта -10 000 рублей; почтовые расходы - 1 580 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей; штраф - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда - отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты денежных средств, указанных в решении суда, вернуть норковый женский жакет модель <№ обезличен> продавцу ООО «СК Трейд».»

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с <дата> по <дата> истцом в Центральный районный суд г. Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела № №2-2226/2019 (УИД 24RS0<№ обезличен>-06) не заявлялись.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного расчет неустойки за период с момента <дата> до даты вынесения решения Центральным районным судом г. Красноярска <дата> г.: равен <№ обезличен>

При определении суммы неустойки ко взысканию, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, приняв во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка является не соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (размер основного обязательства), а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения и считает возможным ее снизить до 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска с ответчику в пользу истца взыскан моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, повторное взыскание штрафа и компенсация морального вреда по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрена и может привести к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СК Трейд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Трейд" в пользу ФИО1 15000,00 рублей в качестве неустойки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО "СК Трейд" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 600,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>