Решение по делу № 22-2846/2018 от 29.10.2018

Дело №22-2846                                                                     судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                                         г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного Тенищева О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тенищева Олега Олеговича на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Тенищева Олега Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого:

17 декабря 2012 года Заводским районным судом г.Орла по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужденного 23 августа 2013 года Кимовским городским судом Тульской области по п.«б» ч.3 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с исчислением срока наказания с 23 августа 2013 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г.Орла от 17 декабря 2012 года, в период с 4 мая 2012 года по 22 августа 2013 года, с окончанием срока отбывания наказания 3 мая 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Тенищева О.О., выраженную путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., которая просила судебное решение отменить в связи с допущенными в нём противоречивыми выводами, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Тенищев О.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Тенищева О.О. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Тенищев О.О., приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд не разъяснил: почему добросовестное отношение к труду и примерное поведение не могут учитываться в качестве оснований для удовлетворения его ходатайства и, располагая сведениями относительно приобретения им профессиональных навыков и участия в неоплачиваемых работах по благоустройству исправительного учреждения, суд не дал им должной оценки.

Просит учесть, что после отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в ноябре 2017 года он неоднократно поощрялся, тем самым проявлял стремление к исправлению и перевоспитанию. По мнению осужденного, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, количество поощрений и динамика их получения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Опровергает вывод суда о том, что до января 2017 года он ничем положительным себя не проявил, обращает внимание на то, что 14 мая 2014 года он был переведен на облегченные условия содержания, что в силу ст.122 УИК РФ возможно лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Считает, что суд, указав на отсутствие у него поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, необоснованно сослался на ст.57 УИК РФ, поскольку виды поощрений по отбываемому им наказанию определяются ст.113 УИК РФ.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, приняв во внимание отсутствие поощрений за добросовестное отношение к обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушил требования ст.79 УК РФ, поскольку в законе отсутствует понятие исключительности и достаточности поощрений, которые могут служить основанием для условно-досрочного освобождения. При этом указывает, что суд установил наличие почетных грамот за участие в спортивных мероприятиях, что свидетельствует о его активном участии в мероприятиях воспитательного характера.

Выразил несогласие с выводом суда об уклонении его от надлежащего возмещения ущерба, так как им возмещается им с учетом незначительного заработка и незначительного размера пособия.

Считает, что суд применил не основанный на законе критерий для удовлетворения ходатайства «примерное поведение».

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, исследовав материалы личного дела осужденного, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям в должной мере не соответствует.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тенищев О.О. отбывает наказание, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 23 августа 2013 года, в виде лишения свободы на срок 8 лет и, что он отбыл часть наказания, дающую право подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения по ходатайству осужденного Тенищева О.О. об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, требования закона судом выполнены не в полной мере и в описательно-мотивировочной части постановления были допущены существенные противоречия, что не позволило признать постановление суда законным, а так же не позволило устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения материала.

Вывод суда о том, что осужденный с начала отбывания наказания длительный период времени не имел поощрений и ничем положительным себя до января 2017 года не проявлял - противоречит приводимым в постановлении данным о наличии у Тенищева О.О. за указанный период времени 9-ти поощрений, а ссылка на положения ст.57 УИК РФ не обоснована в связи с тем, что указанная норма закона предусматривает меры поощрения, применяемые к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, которое Тенищеву О.О. не назначалось.

Кроме того, суд не принял во внимание положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, ч.2 ст.175 УИК РФ, в соответствии с которыми администрация учреждения при поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должна направить в суд характеристику на осужденного с заключением администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Однако в представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденного Тенищева О.О., в нарушение требований ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ такое заключение отсутствует, так как имеется заключение только о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, которое не относится к существу заявленного ходатайства.

Следовательно, должной оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не дал, данные о его личности в полной мере не исследовал и не оценил, тем самым допустив неправильное применение уголовного закона

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и неправильное применение уголовного закона влекут в силу пп.1,3 ст.389.15 УПК РФ отмену постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все данные, характеризующие осужденного, и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ст.79 УК РФ.

В связи с отменой постановления суда, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении данного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тенищева Олега Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья