Решение по делу № 2а-1524/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1524/2021 по административному исковому заявлению Васильева С.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, с участием заинтересованного лица – Ч***,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что был осужден приговором Советского районного суда г. Орска, Оренбургской области дата по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. дата по отбытию наказания по решению Центрального районного суда адрес помещен в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области в целях исполнения решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации его за пределы РФ, принятого на основании Распоряжения Минюста России ФСИН России от дата №...-рн. С распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания/проживания в РФ и решением ГУ МВД России по Самарской области о депортации за пределы РФ его ознакомили, считает их незаконными и подлежащими отмене. Действительно он родился дата ***, куда его родители уехали на заработки. До этого его родители проживали в адрес, где родился его старший брат В****. В адрес их семья проживала до 1994 года, гражданство страны не принимали. В 1994 году их семья переехала в Самарскую область на постоянное место жительство, проживали по адресу: адрес, где и были зарегистрированы. В 2000 г. у него умерла мать – Б***, до 2002 г. он проживал у родной тетки, затем был передан под опеку в приемную семью М*** В 2003 г. его передали под опеку в другую семью (К***), где он проживал до своего совершеннолетия. С 1994 г. по 2003 г. он обучался в *** что подтверждается представленными документами. В 2003 г. был поставлен на воинский учет в ОВК г. Похвистнево Самарской области, ему было выдано удостоверение №..., заведено личное дело призывника и учетная карта. Он неоднократно предпринимал меры для получения паспорта гражданина РФ, однако ему отказывали, мотивируя тем, что его отец В*** объявлен в розыск и данных о получении им гражданства РФ не имеется. Его мать при жизни, а также брат получили гражданство РФ. В 2003 г. он поступил в ПУ №... адрес, в 2004 г. перевелся в ГПТУ г. Похвистнево. Закончить образовательное учреждение не смог, так как был осужден и отбывал наказание в ИК-адрес. Гражданином какой-либо республики он не является, гражданство ничьей страны не принимал, на территории других стран родственников и знакомых, также имущества не имеет. Родственники и близкие находятся в Самарской области, гражданская супруга и малолетний ребенок проживают в Оренбургской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева С.Н. просит отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о его депортации за пределы РФ, а также распоряжение Министерства юстиции РФ ФСИН России за №...-рн от дата о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного лица или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – гражданская супруга Васильева С.Н. – Ч***

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание Васильев С.Н., освобожденный из ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области, а также его представитель– адвокат М***, не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем составлены телефонограммы, имеющиеся в материалах дела (л.д. 135, 136).

Представитель ГУ МВД России по Самарской области – С***, представитель УФСИН России по Самарской области – Ш***, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных административных отзывах на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо – Ч*** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.137 – 138), о причинах неявки в суд не сообщила.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Васильев С.Н., дата г.р., является лицом без гражданства.

Распоряжением ФСИН России от дата №... на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание (проживание) Васильева С.Н. в Российской Федерации сроком на три года после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением, утвержденным начальником ГУ МВД России по Самарской области от дата постановлено депортировать гражданина Васильева С.Н., дата г.р.

По освобождению из мест лишения свободы, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от дата Васильев С.Н. помещен в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан на срок до дата

Оценивая законность оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, принятых в отношении Васильева С.Н., в части соответствия их требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия органов, принявших оспариваемые решения, порядок и основания их принятия, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСИН России.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 г. N 198/633, определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии.

При вынесении ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) решения о неразрешении заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне.

При исполнении принятого Минюстом России или ФСИН России решения о нежелательности территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дата Васильев С.Н. осужден приговором Советского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание Васильева С.Н., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Васильев С.Н., имея непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда г. Самары от дата и Красноглинского районного суда г. Самары от дата, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Таким образом, материалами дела установлено, что Васильев С.Н., являясь лицом без гражданства, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации ряд преступлений средней тяжести.

На момент принятия оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, судимость Васильева С.Н. за совершение преступления погашена и снята не была.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Васильева С.Н. в Российской Федерации как лица, создающего реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Применение данной меры является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России №... от дата о нежелательности пребывания (проживания) Васильева С.Н. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Вопреки доводам представителя административного истца, принимая оспариваемое распоряжение, административный ответчик ФСИН России на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, нежелания покидать территорию Российской Федерации и его намерения проживать на территории Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены распоряжения ФСИН России №...-рн от дата, не имеется.

Поскольку распоряжение ФСИН России №...-рн от дата является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации Васильева С.Н. за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области о депортации от 12 ноября 2020 г., у суда также не имеется.

Доводы представителя административного истца о наличии у Васильева С.Н. на территории РФ родственных связей, в частности, гражданской супруги и малолетнего ребенка, не являются основанием для признания оспариваемых актов незаконными, ввиду следующего.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у лица без гражданства, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Таким образом, наличие у Васильева С.Н. родственных связей в Российской Федерации, а также отсутствие гражданства, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Васильевым С.Н. преступления.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемые распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации административного истца соответствует охраняемым законом целям, являются соразмерными и адекватными мерами государственного реагирования.

Ссылка представителя административного истца на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от дата, которым аналогичное административное исковое заявление Васильева С.Н. удовлетворено (л.д. 106-109) также не может быть принята во внимание, поскольку данное решение, отмененное впоследующем определением Шестого кассационного суда от дата (л.д. 133 – 134), не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего административного дела.

То обстоятельство, что оспариваемые акты, ввиду статуса административного истца – «лицо без гражданства», являются неисполнимыми, вопреки доводам представителя административного истца, не является основанием для признания их незаконными, с последующей отменой.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжение ФСИН России за №...-рн от дата о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного лица или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о депортации вынесены в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли, поскольку он не лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Васильеву С.Н. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильева С.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, с участием заинтересованного лица – Ч***, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2021 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рћ.РЎ. РњРёРЅРёРЅР°