Решение по делу № 8Г-3966/2022 [88-4744/2022] от 21.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-4744/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-3497/2021 по иску Ефременко А. И. к Министерству физической культуры и спорта <адрес> о признании прекращении действия трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Ефременко А. И. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., объяснения Ефременко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ефременко А.И. к Министерству физической культуры и спорта СК о прекращении действия трудового договора и увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказано.

В кассационной жалобе Ефременко А.И. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 23.03.2020                        №-л/с «О назначении Ефременко А.И.» истец назначен на должность директора РЦСП сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом Ефременко А.И. заключен трудовой договор сроком на один год.

В связи с истечением срока действия трудового договора стороны не потребовали его расторжения и истец после истечения срока действия трудового договора продолжил работу в должности директора РЦСП.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра физической культуры и спорта СК Толбатова А.В. прекращено действие трудового договора с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.И., директор государственного бюджетного учреждения <адрес> «Региональный центр спортивной подготовки» уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № в связи с отказом Ефременко А.И. от ознакомления под роспись с приказом об увольнении; акт № в связи с отказом Ефременко А.И. от получения трудовой книжки; составлен акт № в связи с отказом Ефременко А.И. от получения документов при прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ефременко А.И. работодателем было направлено письмо с уведомлением о явке за получением трудовой книжки и направлении документов: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, персонифицированные сведения о застрахованных лица; сведения о страховом стаже, сведения о застрахованных лицах, расчетный листок за март 2021 год, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

ДД.ММ.ГГГГ издана записка-расчет при увольнении Ефременко А.И., согласно которой к выплате Ефременко А.И. причитается 254 696, 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся при увольнении сумма поступила на счет Ефременко А.И., о чем свидетельствуют платежные поручения №№, 315.

ДД.ММ.ГГГГ Ефременко А.И. выплачена компенсация за дни задержки выплаты окончательного расчета в связи с тем, что с произошедшей технической ошибкой сумма расчета поступила на счет Ефременко А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля               2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                Т.В. Камышова

                                Р.Р. Нурмухаметова