Решение по делу № 1-124/2020 от 07.05.2020

Дело №1-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби                            10 июня 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

подсудимого Минькова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минькова Дмитрия Витальевича, *** года рождения, уроженца ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миньков Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут *** до 17 часов 20 минут *** Миньков Д.В., находясь в помещении .... в ...., из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Миньков Д.В. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в .... в ...., тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки «....» в корпусе синего цвета стоимостью 100 рублей, микроволновую печь марки «.... стоимостью 2800 рублей, сабвуфер в корпусе коричневого цвета, марки «....» модель .... стоимостью 300 рублей, сабвуфер в корпусе синего цвета марки «.... стоимостью 1700 рублей, колонку в корпусе черного цвета марки «....» стоимостью 250 рублей, куртку мужскую 54 размера стоимостью 500 рублей, куртку женскую зимнюю стоимостью 500 рублей, две колонки в корпусе коричневого цвета стоимостью 50 рублей каждая, сабвуфер в корпусе черного цвета, марка «.... стоимостью 1500 рублей, электрический чайник стоимостью 200 рублей, часы настенные стоимостью 200 рублей, 1 стеклянную банку объемом 3 литра с солеными огурцами стоимостью 250 рублей, 1 стеклянную банку объемом 3 литра с солеными помидорами стоимостью 250 рублей, 2 стеклянные банки объемом 0,5 литра с салатом «....» стоимостью 100 рублей каждая, 1 стеклянную банку объемом 0,5 литра с салатом «....» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Миньков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9950 рублей.

Действия Минькова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минькова Д.В. в связи с примирением.

Подсудимый Миньков Д.В. заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему ясны. Защитник Карнаухова Е.А. поддержала заявление подсудимого, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении Минькова Д.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Суходоев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Минькова Д.В.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Минькова Д.В. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, Миньков Д.В. на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении Минькова Д.В. не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Минькова Д.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства микроволновую печь марки «...., сабвуфер в корпусе коричневого цвета марки ...., сабвуфер в корпусе синего цвета марки «...., колонку в корпусе черного цвета марки «....», две колонки в корпусе коричневого цвета, куртку женскую зимнюю темно-коричневого цвета, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «...., куртку мужскую зимнюю черного цвета 54 размера считать переданными потерпевшей, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Миньков Д.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Минькова Дмитрия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минькова Д.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек Минькова Д.В. освободить.

Вещественный доказательства микроволновую печь марки ...., сабвуфер в корпусе коричневого цвета марки «...., сабвуфер в корпусе синего цвета марки «...., колонку в корпусе черного цвета марки ....», две колонки в корпусе коричневого цвета, куртку женскую зимнюю темно-коричневого цвета, сабвуфер в корпусе черного цвета марки «...., куртку мужскую зимнюю черного цвета 54 размера считать переданными потерпевшей, детализацию звонков хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Миньков Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Миньков Д.В. вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника Минькову Д.В. необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший постановление, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий     подпись     М.В. Мягкова