Решение по делу № 33а-4579/2020 от 27.03.2020

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-4579/2020, 3.204 УИД 24RS0017-01-2019-004124-48

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал», Четыркину Михаилу Григорьевичу, Головину Александру Ивановичу, Суровцеву Александру Евгеньевичу, Топоеву Игорю Ивановичу, Колмыкову Владимиру Афанасьевичу, Демидову Евгению Леонидовичу, Крайнову Николаю Андреевичу, Кочеровой Евгении Михайловне, Лихошвай Владимиру Ивановичу, Вериховой Ольге Олеговне, Остердах Ирине Юрьевне, Грималюк Анастасии Романовне, Прокопьеву Антону Владимировичу, Семенову Андрею Юрьевичу, Ходыкину Алексею Владимировичу, Тихомировой Ирине Владимировне, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания»,

по апелляционной жалобе представителя административного истца – Журавлева С.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском (с учётом представленных уточнений в части наименования кооператива и круга административных ответчиков – членов кооператива) к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», ООО «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал», Четыркину М.Г., Головину А.И., Суровцеву А.Е., Топоеву И.И., Колмыкову В.А., Демидову Е.Л., Крайнову Н.А., Кочеровой Е.М., Лихошвай В.И., Вериховой О.О., Остердах И.Ю., Грималюк А.Р., Прокопьеву А.В., Семенову А.Ю., Ходыкину А.В., Тихомировой И.В., о ликвидации КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

Требования мотивированы тем, что в рамках надзорной деятельности Сибирским ГУ Банка России рассмотрен акт проверки КПК «Сибирская Кредитно-Сберегательная компания» (в настоящее время - КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания»), составленный межрегиональной инспекцией по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, и содержащий результаты анализа документов, представленных кооперативом рабочей группе Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, в котором, в том числе, зафиксированы факты нарушения п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 190-ФЗ, в виду неоднократного нарушения осуществления Кредитным потребительским кооперативом операций с векселями, в том числе, не опосредованных фактическим движением денежных средств. В необходимости соблюдения требований ФЗ № 190 кооперативу неоднократно напоминалось как со стороны Банка России, так и со стороны ассоциации саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» (далее СРО). Вместе с тем, согласно информации, представленной КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (далее КПК) задолженность по векселям по состоянию на 31 июля 2019 года составила 1 900 000 рублей. Таким образом, кооперативом многократно нарушались требования законодательства РФ о кредитной кооперации в части осуществления операций с ценными бумагами, что является основанием для его ликвидации.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил ликвидировать КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», обязать членов КПК осуществить ликвидацию кооператива и произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Журавлев С.Н. просит отменить решение, как незаконное, принятое с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Указывает, что положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 64 идут в прямое противоречие с указанным в решении пресекательным трехмесячным сроком для подачи Банком России административного искового заявления в соответствии с гл. 27 КАС РФ. Также указывает, что судом не была учтена систематичность осуществления КПК деятельности, напрямую запрещенной законом.

Представитель КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» - Четыркин М.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ – Высоцкий С.Н., иные лица КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», ООО «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал», Четыркин М.Г., Головин А.И., Суровцев А.Е., Топоев И.И., Колмыков В.А., Демидов Е.Л., Крайнов Н.А., Кочерова Е.М., Лихошвай В.И., Вериховая О.О., Остердах И.Ю., Грималюк А.Р., Прокопьев А.В., Семенов А.Ю., Ходыкин А.В., Тихомирова И.В., в суд апелляционной инстанции не явились, заинтересованным лицом Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Высоцкого С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 КАС РФ, административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, кредитные потребительские кооперативы.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) также установлено, что регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Закона о кредитной кооперации, Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. «б», «в» п. 9 ч. 3 ст. 5 Закона о кредитной кооперации, Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: осуществления кредитным кооперативом деятельности, запрещенной настоящим Федеральным законом; неоднократного нарушения кредитным кооперативом настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (кроме случаев, предусмотренных «г» и «д» настоящего пункта).

Как следует из п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 6 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив не вправе: выпускать эмиссионные ценные бумаги; осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о кредитной кооперации, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», судом проверяется тождественность оснований для приостановления деятельности, указанных в решении уполномоченного органа, и обстоятельств, названных в предупреждении (представлении) об устранении нарушений закона. Объединение граждан не может быть ликвидировано в связи с неустранением нарушений закона в срок, указанный в решении уполномоченного органа о приостановлении, если основаниями для приостановления деятельности послужили нарушения, на которые уполномоченный орган в предупреждении не ссылался или которые возникли после вынесения предупреждения (представления).

Следует учитывать, что при осуществлении контроля за реализацией властных требований уполномоченного органа суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, например определять нарушения как грубые и (или) неоднократные, если уполномоченный орган их таковыми не расценивал (часть 1 статьи 46 КАС РФ).

Имевшие место нарушения закона, не указанные в предупреждении (представлении), но названные в решении о приостановлении, не могут быть квалифицированы судом как неоднократные и (или) грубые нарушения, если орган не приводил их в качестве самостоятельного основания для ликвидации.

Если в административном исковом заявлении уполномоченным органом указано несколько оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, обоснованность каждого из них должна быть проверена судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.

Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.

К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

В частности, грубым нарушением является несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан; использование объединением граждан в своем наименовании наименований органов государственной власти, местного самоуправления; оказание объединением граждан услуг без получения соответствующей лицензии (статья 14 Закона об общественных объединениях, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 и 19 Закона о свободе совести).

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64, неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства.

Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (пункты 26, 27).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64, под систематическим осуществлением деятельности, противоречащей уставным целям объединения граждан, понимается повторяющееся более двух раз действие, совершенное вопреки указанным в уставе целям и выявленное в результате осуществления контрольно-надзорных полномочий. Данные нарушения могут быть учтены судом за период не более трех лет, предшествующих обращению уполномоченного органа с административным исковым заявлением (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 196, 200 ГК РФ).

Исходя из правовых оснований, для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64).

Судом установлено и следует из материалов дела, что КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (ранее – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания») зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, и в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 11 ноября 2019 года (ОГРН 1052466056224).

Членами КПК на дату рассмотрения дела являются Четыркин М.Г., Головин А.И., Суровцев А.Е., Топоев И.И., Колмыков В.А., Демидов Е.Л., Крайнов Н.А., Кочерова Е.М., Лихошвай В.И., Верихова О.О., Остердах И.Ю., Грималюк А.Р., Прокопьев А.В., Семенов А.Ю., Ходыкин А.В., Тихомирова И.В., а также ООО «Инжиниринг Инвест», ООО «Инжиниринг-капитал»

Как следует из представленных в материалы дела данных Государственного реестра кредитных потребительских кооперативов КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (ранее – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания») на дату подачи административного иска в суд являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»».

В настоящее время КПК исключен из членов СРО «Содействие» на основании решения Правления, оформленного протоколом № 25 от 23 сентября 2019 года. Данное решение обжалуется КПК в Арбитражном суде Смоленской области.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что согласно Уставу КПК, ранее в предмет деятельности кооператива на основании п.п. 1.1., 1.2 п. 2 ст. 2 были включены такие виды деятельности, как выпуск неэмиссионных ценных бумаг, осуществление операции с государственными и муниципальными ценными бумагами. Кроме того, п.п. 1.4, 1.5 п. 4 ст. 2 Устава КПК было предусмотрено, что кооператив не вправе выпускать эмиссионные ценные бумаги, осуществлять операции с ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Уставом и действующим законодательством (т.1, л.д.25-26).

29 июля 2019 года в Устав кредитного кооператива включены изменения, согласно которым, пп. 1.1 п. 2 ст. 2 Устава исключен; в п.п. 1.4, 1.5 ч. 4 ст. 2 Устава внесены изменения, согласно которым КПК не вправе выпускать эмиссионные и неэмисионные ценные бумагами, осуществлять операции с любыми ценными бумагами.

Основанием для внесения изменений в Устав КПК послужило предписание Сибирского главного управления Центробанка России в адрес кооператива от 11 июля 2019 года № Т6-16/22099, которое вынесено по результатам проверки КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания». Акт проверки (промежуточный) № А2НИ25-14-1/9ДСП составлен 10 июня 2019 года.

Как следует из акта проверки кооператива, составленного Межрегиональной инспекции по Сибирскому федеральному округу Главной инспекции Банка России, проведенной в рамках надзорной деятельности Сибирского ГУ Банка России, в результате анализа документов, представленных кооперативом рабочей группе административного истца, зафиксированы факты нарушения кооперативом п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ, ввиду неоднократного осуществления кооперативом операций с векселями, в том числе, неопосредованных фактическим движением денежных средств.

Данное обстоятельство административными ответчиками не отрицалось и подтверждается материалами дела.

Выпуск векселя, который в соответствие с п.2 ст.142 ГК РФ является ценной бумагой, а также совершение сделок с ним противоречат установленному п.5 ч.1 ст. 6 Закона о кредитной кооперации №190-ФЗ запрету на осуществление кредитным потребительским кооперативом операций с ценными бумагами.

Предписанием № 64/ВП, выданным СРО «Содействие» в адрес КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» 28 декабря 2018 года, установлено кооперативу незамедлительно, не позднее трех рабочих дней после получения предписания об устранении нарушения (совершение операций с ценными бумагами) прекратить нарушение законодательства – погасить, продать или иным образом ликвидировать дебиторскую задолженность, оформленную векселями и предоставить в СРО обновленный отчет о составе прочей дебиторской задолженности (т.1, л.д.236-239).

Во исполнение данного предписания КПК приняло меры по ликвидации дебиторской задолженности, оформленной векселями.

Как видно из документов, представленных во исполнение предписания Банка России от 11 июля 2019 года, КПК не осуществляло операции с векселями во втором квартале 2019 года, а также в июле 2019 года.

Также из материалов дела следует, что на 31 июля 2019 года в кооперативе на основании Соглашения № 1-К/19 от 09 января 2019 года числилась дебиторская задолженность ООО «Инжиниринг-Капитал» в сумме 1 900 000 рублей. Указанная задолженность образовалась 20 февраля 2019 года после предъявления к платежу и погашения векселя Л/2013 № 0001 от 01 июля 2013 года на сумму 15 000 000 рублей, когда имевшееся между сторонами вексельное обязательство по указанному векселю было заменено на обязательство по оплате задолженности. Указанное вексельное обязательство прекратилось, вексель предъявлен к платежу 20 февраля 2019 года и погашен векселедателем, а остаток задолженности был новирован.

27 сентября 2019 года Отделением по Красноярскому краю Сибирского ГУ Банка России в отношении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» вынесено постановление № ТУ-04-ЮЛ-19-20726/3120-1 по делу об административном правонарушении (т.2, л.д. 162-169), которым КПК признан виновным по ч.1 ст. 15.38 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации) и назначено административное наказание в виде предупреждения. Из содержания данного постановления следует, что вложения кооператива в вексель серии Л/2013 № 0001 (векселедатель ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал») учитывались на субсчете 58.2 «Долговые ценные бумаги» в период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Таким образом, на дату вынесения предписания от 11 июля 2019 года вексельное обязательство на балансе кооператива не числилось.

Также из материалов дела видно, что КПК до декабря 2018 года и в период проведения проверки в отношении деятельности кооператива Банком России, предоставляло Центробанку РФ все документы, касающиеся деятельности кооператива по обращению с векселями.

После получения от СРО «Содействие» предписания, кооперативом были приняты меры по погашению дебиторской задолженности, образовавшейся, в связи с операциями с векселями.

Кроме того, поскольку ранее вопрос о законности деятельности кооператива, связанной с векселями, при проверке кредитного кооператива Банком России не ставился, 10 января 2019 года в адрес начальника Сибирского главного управления Банка России КПК был направлен запрос о разъяснении возможности выпуска кооперативом собственных векселей, а также правомерности проведения сделок (погашение обязательств, купля-продажа) с собственными векселями и векселями третьих лиц, включая прием от заемщиков векселей банков и погашение задолженности по займу (т. 2, л.д.65).

08 февраля 2019 года Сибирское ГУ Банка России в ответ на данное обращение направило письмо КПК, в котором указало, что правовая позиция по вопросу использования векселей в деятельности кредитного потребительского кооператива запрошена в Департаменте микрофинансового рынка Банка России (т.2, л.д.66).

15 марта 2019 года письмом № Т6-16/8389 Сибирское ГУ Банка России в дополнение к ранее направленному ответу на обращение КПК, с учетом позиции Департамента микрофинансового рынка Банка России, сообщило о том, что поскольку выпуск векселей кредитным потребительским кооперативом, как и совершение иных операций с векселями, представляет собой операции с ценными бумагами, указанные действия подпадают под запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О кредитной кооперации».

30 апреля 2019 года Банком России в отношении КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» началась проверка деятельности, в том числе, по операциям, связанным с векселями, по итогам которой выдано предписание от 11 июля 2019 года (проверка окончена 18 июня 2019 года).

Разрешая заявленные требования Центрального банка РФ (Банка России) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении № 64 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд, исходил из того, что неоднократности нарушения КПК ФЗ «О кредитной кооперации», в силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64, не имеется, поскольку предписание об устранении нарушения получено кооперативом от СРО «Содействие» только 09 января 2019 года, предписание от Банка России по этому же факту - 11 июля 2019 года. Кроме того, после получения предписания СРО «Содействие» КПК приняло меры по устранению нарушения ФЗ «О кредитной кооперации», а после получения предписания Банка России, КПК внесло изменения в Устав кооператива, то есть нарушение устранено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что кредитный потребительский кооператив не допустил грубых нарушений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, направленных на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию. При этом нарушения закона административным ответчиком не создают реальную угрозу и не повлекли причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства. Более того, на момент рассмотрения данного административного дела, нарушения, указанные в административном иске, административным ответчиком устранены.

Утверждение суда в оспариваемом решении, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ошибочен. Указанной статьей регламентирован срок обращения с административным исковым заявлением в суд по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ("Производство по административным делам о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису"), требования которой были в полной мере истцом соблюдены при подаче административного искового заявления.

Однако, данный факт не является основанием для отмены решения, так как всем остальным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка по существу, исходя из которой следует, что однократное нарушение закона в виде запрещенной деятельности по обращению с ценными бумагами (вексель), которое было устранено ответчиком и негативных последствий за собой не повлекло, основанием для прекращения деятельности кооператива не является.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно осуществлял запрещенную законом деятельность по обращению с ценными бумагами (векселям), о чем истец неоднократно предупреждал ответчика, материалами дела не подтверждено, что подробно описано в решении суда первой инстанции. Постановлений о привлечении организации к административной ответственности за данные и иные нарушения, либо иных судебных актов, подтверждающих нарушения, помимо постановления от 27.09.2019 года также деле не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Журавлева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: