Решение по делу № 22-1435/2015 от 04.08.2015

дело № 22-1435/15                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

осуждённого Учейкина В.А., его защитника – адвоката Ясько В.П.,

при секретаре Фрольченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Учейкина В.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года, которым

Учейкин В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 мая 2011 года, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождённый 17 августа 2012 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 7 августа 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 17 дней;

29 января 2013 года, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 79, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 10 декабря 2010 года и от 16 мая 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождённый 10 ноября 2014 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 28 октября 2014 года с заменой неотбытой части назначенного наказания на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 10 дней и удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2015 года неотбытая часть назначенного наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2013 года, с применением ст. 71 УК РФ, Учейкину В.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 мая по 6 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выслушав осуждённого Учейкина В.А. и его защитника – адвоката Ясько В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барткевич Е.В., предлагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Учейкин В.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлического гаража, стоимостью 6330 рублей, с причинением потерпевшему Ф.И.О.6 значительного ущерба.

Преступление совершено 20 апреля 2015 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Учейкин В.А. указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также наличие у него дочери 2010 года рождения, что установлено приговором от 10 декабря 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.7 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Учейкин В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1, л.д. 166-168).

В судебном заседании Учейкин В.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке Учейкину В.А. разъяснялись и были ему ясны (т. 2, л.д. 35).

В связи с тем, что предъявленное Учейкину В.А. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация действий Учейкина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

При назначении Учейкину В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей.

Как следует из материалов дела, Учейкин В.А. о наличии у него малолетнего ребенка ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, участие Учейкина В.А. в воспитании и материальном содержании ребенка, о котором он указывает в жалобе, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

В связи с изложенным доводы осужденного и его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что у него есть малолетний ребенок, отцом которого он в свидетельстве о рождении не записан, однако обязанности по содержанию которого выполняет, не указывают на наличие достаточных оснований для установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ смягчающие обстоятельства подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Отцовство Учейкина В.А. в отношении малолетнего ребенка ранее постановленными приговорами не устанавливалось.

С учетом изложенного ссылки стороны защиты на то, что наличие у осужденного малолетнего ребенка установлено иными приговорами, и что эти сведения в соответствии со ст. 90 УПК РФ (преюдиция) указывают на необходимость признания судом данного обстоятельства смягчающим также по вновь постановленному приговору, являются несостоятельными.

По смыслу закона сведения о состоянии здоровья осужденного относятся к данным о его личности, а сведения о состоянии здоровья членов его семьи имеют значение при установлении влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Как следует из материалов дела, суд исследовал сведения о состоянии здоровья Учейкина В.А. и его матери Ф.И.О.8 (выписку из медицинской карты и выписку из неврологического отделения больницы), учёл при назначении наказания как данные о личности Учейкина В.А., так и влияние назначаемого ему наказания на условия жизни его семьи (т. 1 л.д. 156, 157, т. 2 л.д. 37, 43-44).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи к числу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, не относятся, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания с учетом этих сведений у судебной коллегии не имеется.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

В связи с тем, что преступление совершено Учейкиным В.А. в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 29 января 2013 года.

Наказание Учейкину В.А. как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует данным о личности виновного, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2015 года в отношении Учейкина В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Учейкина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      Н.А.Трофимова