Решение по делу № 2-98/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-98/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    12 января 2018 года                            г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием представителя истца А.А. Омяльева В.В. Лапкина,                 действующего на основании доверенности от ****,

ответчицы Г.Р. Романовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омяльева А. А. к Романову А. Ю., Романовой Г. Р. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

А.А. Омяльев обратился в суд с иском к А.Ю. Романову, Г.Р. Романовой о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.02.2013 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Базис».

    25.02.2013 года в рамках кредитного договора № был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и А.Ю. Романовым.

    25.12.2014 года по кредитному договору № заемщик вышел на просрочку.

    3.06.2015 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение о взыскании по кредитному договору.

    14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    30.01.2017 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено определение о замене стороны взыскателя на А.А. Омяльева.

    В результате проведения исполнительских действий было установлено, что 31.12.2013 года на должника А.Ю. Романова был зарегистрирован автомобиль марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, цвет красный.

     31.03.2015 года в период нахождения на просрочке более 4- месяцев автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № был перерегистрирован на основании договора дарения на мать должника Г.Р. Романову.

    Фактически автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № остался в распоряжении должника А.Ю. Романова. Перерегистрация автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № носит формальный характер и направлена на то, чтобы скрыть имущество от кредиторов. Другое имущество у А.Ю. Романова отсутствует.

    По мнению истца, все эти обстоятельства подтверждают то, что А.Ю. Романов совершил сделку для отвода глаз, без устремления создать юридические последствия, что влечет признание мнимой сделки недействительной.

    Истец просит признать мнимой сделку от 31.03.2015 года на основании договора дарения на автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № между А.Ю. Романовым и Г.Р. Романовой недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата (восстановления) регистрации автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № на А.Ю. Романова для последующего обращения взыскания.

    В судебное заседание А.А. Омяльев не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

    Представитель истца А.А. Омяльева В.В. Лапкин поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что считает заключенную сделку между А.Ю. Романовым и Г.Р. Романовой мнимой, поскольку фактической передачи автомобиля от прежнего собственника к настоящему не произошло. Также представитель пояснил, что после заключения договора дарения, он лично видел А.Ю. Романова за рулем спорного автомобиля, что также свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки. Кроме того, представитель истца указал на недобросовестное поведение ответчиков, поскольку ими создаются условия, при которых, решение суда в отношении А.Ю. Романова становится неисполнимым.

Ответчик А.Ю. Романов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчица Г.Р. Романова в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что в действительности её сын подарил ей автомобиль, у неё имеется водительское удостоверение, она является автолюбителем. С момента совершения сделки и до настоящего времени она является собственником спорного транспортного средства.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя истца А.А. Омяльева В.В. Лапкина, ответчицу Г.Р. Романову, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 209 ГК РФ Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик А.Ю. Романов являлся собственником транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак №.

    31 марта 2015 года, А.Ю. Романов произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства, заключив договор дарения автомашины с Г.Р. Романовой, которая также является ответчицей по настоящему делу.

    Согласно п. 1.1 договора дарения автомашины, даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому автомашину марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, тип кузова красный, год выпуска 2013.

В силу п. 1.2 договора указанная автомашина принадлежит дарителю на основании технического паспорта, выданного ГИБДД 6.08.2013 года.

В соответствии с п. 1.4 договора вещь в виде автомашины считается переданной с момента его фактической передачи, то есть с 31 марта 2015 года.

    31 марта 2015 года транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров за Г.Р. Романовой, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец А.А. Омяльев указал на то обстоятельство, что 25.02.2013 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Базис», директором ООО «Базис» на момент подписания кредитного договора являлся ответчик А.Ю. Романов. Кроме того, 25.02.2013 года в рамках кредитного договора № был заключен договор поручительства № между ПАО «Сбербанк России» и А.Ю. Романовым.

    25.12.2014 года по кредитному договору заемщик вышел на просрочку.

    3.06.2015 года третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» вынесено решение о взыскании по кредитному договору.

    14.12.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Поскольку в настоящее время произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на А.А. Омяльева, последний обратился в суд. Истец полагает, что ответчик А.Ю. Романов в период нахождения на просрочке более 4- месяцев перед ПАО «Сбербанк России», произвел отчуждение транспортного средства по безвозмездному договору. При этом, по мнению истца, фактически автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № остался в распоряжении должника А.Ю. Романова, перерегистрация автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № носила формальный характер и была направлена на то, чтобы скрыть имущество от кредиторов.

    Рассматривая заявленные требования, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу, стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав транспортное средство в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки автомобиль не находился, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был, какого-либо решения суда относительно взыскания задолженности с ответчика А.Ю. Романова в пользу истца на момент сделки не имелось, возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика А.Ю. Романова, также не имелось.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что договор дарения исполнен реально. Так, согласно материалам дела, в период с 9.06.2017 по 8.06.2018 года в отношении транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № застрахована гражданская ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В страховом полисе в графе собственник указана ответчица Г.Р. Романова.

Кроме того, в период 2016-2017 года ответчица Г.Р. Романова неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что также свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля в распоряжении Г.Р. Романовой.

Тот факт, что оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками, противоправного характера и недействительных последствий по мотиву мнимости не влечет.

Сопоставив условия договора дарения с требованиями закона, установив безвозмездный характер дарения, а также характер и последовательность действий сторон договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств фиктивности оспариваемого договора.

Довод стороны истца о том, что на момент отчуждения транспортного средства А.Ю. Романовым, он являлся поручителем по кредитному договору, по которому имелась просроченная задолженность за 4 месяца, судом отклоняются в связи необоснованностью, так как спорное транспортное средства на момент отчуждения под каким-либо обременением, либо запретом не находилось. Следовательно, ответчик А.Ю. Романов, являясь единоличным собственником транспортного средства в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ в юридически значимый период времени вправе был распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, то есть осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

То обстоятельство, что после дарения транспортного средства ответчице Г.Р. Романовой, А.Ю. Романов за управление транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, будучи лишенным специального права управления 30 апреля 2015 года, был привлечен к административной ответственности, не меняют позицию суда по рассматриваемому вопросу, поскольку в судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что после перехода права собственности к Г.Р. Романовой ответчик А.Ю. Романов управлял транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак № по доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств совершения Г.Р. Романовой, А.Ю. Романовым действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было, а судом не добыто.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Омяльева А. А. к Романову А. Ю., Романовой Г. Р. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 16 января 2018 года.

    Судья                                А.Л. Тарасов