Решение по делу № 2а-283/2018 от 13.02.2018

Дело № 2а-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой Оксаны Анатольевны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой Марины Сергеевны о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой М.С., в котором просит признать действия УФССП по Красноярскому краю ОСП по г. Дивногорску, в лице судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С., выразившиеся в нарушении норм ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неправильном и несвоевременном исполнении судебных актов, в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, бездействии по понуждению должника в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя по сводному исполнительному производству, незаконными; признать незаконными действия, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об окончании сводного исполнительного производства; признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства № на сумму 2074882,25 руб., № на сумму 5000 руб., по которым она является взыскателем. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухаревой М.С. вынесено три акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и три постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные постановления не соответствуют закону, поскольку отражают недействительные сведения о сумме долга, а именно в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности указан больше чем в исполнительном листе. Аналогичные недостоверные сведения указаны в двух других постановлениях. Также в постановлении об окончании исполнительного производства №, указано, что с должника взыскана сумма 652,21 руб., однако данные денежные средства ей не зачислялись. Кроме того, в декабре 2017 года должник оплатил судебному приставу-исполнителю 1000 рублей, однако она данных денежных средств не получала.

Считает, что имеет место неправильное распределение очередности выплат взыскателям по сводному исполнительному производству, а также, что нельзя считать оконченным сводное исполнительное производство, поскольку постановление об окончании сводного исполнительного производства не выносилось и взыскателю не направлялось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Сухарева М.С. не приняла все меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Административный истец Яковлева О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако её неявка, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Сухарева М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным.

Заинтересованные лица УФССП России по Красноярскому краю, Пономарев А.П., ПАО «АК Барс» Банк, АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелем Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных п.п. 2 – 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Пономарева А.П. о взыскании задолженности в размере 2074882,25 рублей в пользу взыскателя Дубровской Е.С.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, о взыскании с должника Пономарева А.П. в пользу взыскателя ФИО5 судебных расходов в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении одного должника Пономарева А.П. исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу одного взыскателя объединены в одно производство №.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №-№ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на правопреемника Яковлеву О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 29.04.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256197,19 рублей с Пономарева А.П. в пользу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 22.01.2015 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 845184,15 рублей с Пономарева А.П. в пользу АКБ «АК Барс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 01.02.2016 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, о взыскании госпошлины в размере 6200 рублей с Пономарева А.П. в пользу МИФНС России № 22 по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 28.08.2014 года, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1217 492,39 рублей с Пономарева А.П. в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 4699955,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении Пономарева А.П. о взыскании задолженности в размере 254102,55 руб. в пользу взыскателя Яковлевой О.А. С указанным постановление должник Пономарев А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется личная подпись должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ от должника приняты денежные средства в размере 1000 рублей, которые распределены и перечислены взыскателям, в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 652,21 руб. перечислены взыскателю ФИО5 по исполнительному производству №; 1,57 руб. перечислены взыскателю ФИО5 по исполнительному производству №; 80,54 руб. перечислены взыскателю ООО «Сетелем Банк»; 265,68 руб. перечислены взыскателю ПАО «АК Барс» Банк, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Пономарева А.П. приняты денежные средства в размере 1000 рублей, которые распределены и перечислены взыскателю первой очереди, а именно в федеральный бюджет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества, принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску проверялся адрес проживания должника: <адрес>, установлено, что имущество, принадлежащее Пономареву А.П., на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от Пономарева А.П. отбирались объяснения, в которых он пояснял, что по адресу: <адрес>, проживают его родители и все имущество, находящееся по данному адресу, принадлежит им, он приезжает к ним ночевать, так как не имеет своего жилья. Устроиться официально на работу не может.

Так, в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, отыскание такого имущества, которые оказались безрезультатными.

В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий были направлены запросы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банки об имеющихся счетах на имя Пономарева А.П.; направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГИМС; в ПФР о СНИЛС; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра, в Красноярское отделение Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на предмет принадлежности должнику какого-либо имущества.

Согласно ответам из ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы не имеется.

Транспортных средств либо недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, за Пономаревым А.П. не зарегистрировано.

20 августа 2015 года Дивногорским городским судом Красноярского края вынесено решение, которым Яковлевой О.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска. Одним из оснований отказа в удовлетворении заявления явилось то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарев А.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (19.08.2015г., 25.05.2016г., 01.12.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника приняты денежные средства в размере 200 руб. и 6 000 руб. соответственно, которые распределены и перечислены взыскателю первой очереди, а именно в федеральный бюджет, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом по г. Дивногорску Мальцевой Е.В., Пономарев А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом Мальцевой Е.В., которыми установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Сухаревой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. частично взыскана сумма в размере 652,21 руб.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. частично взыскана сумма в размере 1,57 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату окончания исполнительных производств о взыскании с Пономарева А.П. задолженности, в том числе в пользу Яковлевой О.А., судебным приставом-исполнителем не было установлено какого-либо имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, при этом все совершенные им и предусмотренные законом меры оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Сухарева М.С. законно и обоснованно приняла решения об окончании исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание задолженности, путем вынесения соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца Яковлевой О.А. о том, что постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют закону, поскольку отражают недействительные сведения об остатке задолженности, не является основанием для признания их незаконными. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Сухаревой М.С. данных в ходе рассмотрения дела, при окончании исполнительного производства программа автоматически считает размер задолженности с учетом исполнительского сбора, остаток долга по исполнительному производству, без учета исполнительского сбора, указывается на самом исполнительном листе, при возвращении его взыскателю. В постановлении об окончании исполнительного производства указывается исполнительский сбор для уведомления должника об общей сумме его задолженности. Когда взыскатель вновь предъявит исполнительный лист к взысканию, то взысканию с должника будет подлежать та сумма, которая указана в остатке по исполнительному листу.

При этом, как следует из представленных в материалы дела копий исполнительных листов, в них имеется штамп судебного пристава-исполнителя с указанием основания, по которому возвращается исполнительный лист, а также остатка долга на дату возвращения исполнительного листа, который не превышает размер задолженности.

Довод административного истца Яковлевой О.А. о том, что сводное исполнительное производство нельзя считать оконченным, поскольку постановление об окончании сводного исполнительного производства не выносилось, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение отдельного постановления об окончании сводного исполнительного производства.

Распределение денежных средств, поступивших судебному приставу-исполнителю от должника, соответствует требованиям ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого административным истцом результата, не может быть расценен судом в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Оксаны Анатольевны к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю Сухаревой Марины Сергеевны о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова