Решение по делу № 2-3280/2018 от 11.07.2018

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием С.Ю. Демахиной, представителя ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Демахиной С.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Демахиной С.Ю., указывая, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 30 апреля 2017 года произошло затопление арендуемого истцом помещения, о чем составлен акт. В результате затопления водой был залиты потолок, стены, датчики задымления, декоративная конструкция «облако», блок бесперебойного питания, 2 банкомата, что привело к их поломке. Расходы истца на ремонт банкоматов составили 70977 руб., стоимость ремонтных работ в помещении составила 8729 руб. Причиной затопления согласно акту осмотра послужило то, что жильцы забыли выключить кран на кухне в <адрес>, расположенной над клиентским центром ПАО «Почта Банк», что является зоной ответственности собственника квартиры Демахиной С.Ю. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, о возмещении ущерба, оставлена без исполнения, ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с Демахиной С.Ю. в счет возмещения вреда убытки в сумме 79706 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 руб. 18 коп.

В судебном заседании ответчик Демахина С.Ю. иск не признала, указав, что на момент пролива принадлежащей ей на праве собственности квартирой № <адрес> на основании договора коммерческого найма владел Сапрыкин А.В. Пролитие произошло в результате его действий, а именно: при засоренном сливе канализации на кухне им был оставлен открытым кран, вследствие чего после переполнения раковины водой она начала стекать на пол. В это время Сапрыкин А.В. находился в квартире и спал. После пролития Сапрыкин А.В. общался с сотрудниками ПАО «Почта Банк», обещал урегулировать вопрос с возмещением вреда, однако ничего не сделал. Также указала, что в 2016 году ей за счет собственных средств производился ремонт в <адрес>, в ходе которого были заменены системы холодного и горячего водоснабжения и канализации в пределах жилого помещения. Полагает, что она не является лицом, ответственным за причиненный вред.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Управдом» по доверенности ФИО3 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что 30 апреля 2017 года в управляющую организацию поступила заявка о проливе от истца. Работники ОО «УК «Управдом» по заявке выехали на место, провели обследование, о чем составлен акт. В акте указано, что причиной течи из <адрес> послужило то обстоятельство, что был открыт смеситель на кухне, была забита раковина.

По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель ФИО4, который указал, что он является сыном Демахиной С.Ю. 30 апреля 2017 года около 23 час. она позвонила ему и просила прийти в <адрес>, так как не смогла дозвониться до Сапрыкина А.В., проживавшего в ней по договору найма. После этого ФИО4 сам пытался дозвониться до Сапрыкина А.В., но не смог. По приезду Сапрыкин А.В. дверь ФИО4 не открыл. Дождавшись сотрудников управляющей компании, ФИО4 сам открыл дверь в квартиру собственным ключом. Сапрыкин А.В. в это время спал в квартире, никак не отзывался. Разбудить его ФИО4 не смог, при этом от него шел слабый запах алкоголя. На кухне в раковине лежал корм для кошек, который забил слив, кран при этом был открыт, вода выливалась из раковины на пол. Работники аварийной службы закрыли воду, составили акт. После их ухода ФИО8 вновь попытался разбудить Сапрыкина А.В., но не смог. После этого он позвонил Демахиной С.Ю., объяснил причины пролива, закрыл дверь и ушел.

Представитель ПАО «Почта Банк» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк» и Сапрыкина А.В. в силу следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В ч.2.1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02 октября 2018 года в адрес <данные изъяты> <адрес> поступило ходатайство ПАО «Почта Банк» об отложении разбирательства дела, в обоснование которого указано, что информация о дате и времени судебного заседания истцом получена 01 октября 2018 года из официального сайта суда в сети «Интернет», и явиться в судебное заседание не представляется возможным по причине удаленности суда от <адрес> и позднего получения сведений о дате и месте судебного заседания (л.д. 78).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее, что судебная повестка с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2018 года в 09 час. 30 мин., вручена ПАО «Почта Банк» 31 августа 2018 года (л.д. 77).

Ходатайство о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ПАО «Почта Банк» не поступало.

Таким образом, после получения первого судебного извещения по рассматриваемому делу ПАО «Почта Банк» обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и в силу абзаца второго ч.2.1 ст.113 ГПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного названные ПАО «Почта Банк» в обоснование ходатайства об отложении разбирательства дела причины не могут быть признаны уважительными.

Более того, суд учитывает, что при подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направив копию решения суда по почте.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ПАО «Почта Банк» не может служить достаточным основанием для отложения разбирательства дела, и в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сапрыкина А.В. также не может служить препятствием для разрешения дела по существу.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось Сапрыкину А.В. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено ему и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 76).

Следовательно, направленное в его адрес судебное извещение считается доставленным, а Сапрыкин А.В. – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк» и Сапрыкина А.В.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст.1064 ГК РФ), обязанность по представлению доказательств отсутствия вины возложена на ответчика.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения № от 02 августа 2013 года ПАО «Почта Банк» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность клиентский центр.

Демахина С.Ю. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Квартира ответчика расположена над нежилым помещением, занимаемым истцом по договору аренды.

30 апреля 2017 года составлен акт осмотра офиса ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> по факту затопления клиентского центра, из которого следует, что причина затопления – забыли выключить кран на кухне в <адрес>, расположенной над клиентским центром при неисправной системе водоотведения, вследствие чего произошел перелив воды через край раковины и дальнейшее распространение воды по перекрытию между первым и вторым этажом (из наряд-задания УК Управдом по заявке № от 02 мая 2017 года). 30 апреля 2017 года около 21 час. 00 мин. сработала пожарная сигнализация в клиентском центре, который был сдан под охрану примерно в 18 час. 30 мин. Прибывшие сотрудники клиентского центра обнаружили течь с потолка и стен на площади 30 кв.м в первом клиентском зале. Также в их присутствии в результате намокания гипсокартона, которым обшит потолок, сорвались и упали на пол 2 декоративные конструкции «облако», в результате чего раскололись. Произошло вздутие от воды гипсокартонового потолка, провисание листов гипсокартона между профилями и в месте крепления к профилю. Саморезы крепления к профилю прорвали гипсокартон. Обои от гипсокартона вздулись. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия и надрывы в зоне затопления. Вода попала в банкоматы и в источник бесперебойного питания, а также в электроустановочную продукцию, служащую для подключения банкоматов. В результате пролива не работают сенсоры (татчскрины) у двух банкоматов (требуется замена контроллеров и стекол у обоих банкоматов). В результате затопления банкоматы в количестве 2 штук неисправны и подлежат замене, гипсокартоновый потолок на площади 13 кв.м подлежит замене, стены на площади 8 кв.м подлежат покраске, датчики задымления в количестве 3 штук подлежат замене, декоративные конструкции «облако» в количестве 2 штук подлежат замене, блок бесперебойного питания требует замены (л.д. 5).

Данный акт подписан директором <данные изъяты> <адрес> и представителем (техником) <данные изъяты> Подпись Демахиной С.Ю. в акте отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2017 года в 21 час 29 мин. в ООО «УК «Управдом» поступило аварийное сообщение из ПАО «Почта Банк» по поводу течи сверху в нежилом помещении № <адрес>. По данному факту работниками управляющей компании произведен выезд 30 апреля 2014 года с 21 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. и установлена течь в нежилом помещении № из вышерасположенной <адрес> ее причина – был открыт смеситель на кухне, была забита раковина (л.д. 62, 63).

Согласно письму ООО «УК «Управдом» № от 10 мая 2017 года для выяснения причин не предоставления или предоставления жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу в связи с некачественным предоставлением услуг по адресу: <адрес>, нежилое помещение № ПАО «Почта Банк», был направлен представитель управляющей организации. При осмотре установлено, что разовый пролив нежилого помещения ПАО «Почта Банк» произошел из вышерасположенной <адрес>. Причина пролива – открытый смеситель на кухне. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии. Вины в проливе нежилого помещения № ПАО «Почта Банк» управляющей организации нет (л.д. 6, 65).

Свидетель ФИО4 подтвердил, что около 23 час. 00 мин. он прибыл в <адрес>. Квартира была закрыта, в ней находился Сапрыкин А.В., который спал. На кухне был забит слив раковины и был открыт кран, из которого бежала вода.

Письмом от 24 июля 2017 года № ПАО «Почта Банк» предложило Демахиной С.Ю. компенсировать в срок до 25 августа 2017 года причиненный ущерб либо предоставить отказ в компенсации (л.д. 7).

В ответ на данное уведомление письмом от 07 августа 2017 года Демахина С.Ю. отказала ПАО «Почта Банк» в возмещении расходов, указав, что ее вины в причинении ущерба нет, поскольку пролив произошел в период действия договора коммерческого найма (аренды) жилого помещения от 23 февраля 2017 года, заключенного с Сапрыкиным А.В. (л.д. 8-10).

В материалы дела представлены договор коммерческого найма (аренды) квартиры от 23 февраля 2017 года, заключенный между Демахиной С.Ю. и Сапрыкиным А.В., и передаточный акт от 23 февраля 2017 года, которыми подтверждается, что с 23 февраля 2017 года Сапрыкин А.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 84, 85).

Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> <адрес> от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Демахиной С.Ю. к Сапрыкину А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности (л.д. 79-82).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац первый ст.678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из содержания п.4 ст.687 ГК РФ следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания, в связи с чем обязанность нанимателя жилого помещения, закрепленная в ст.678 ГК РФ, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Тем самым, ответственность наймодателя за действия нанимателя не является неограниченной и наступает лишь в случае невыполнения наймодателем – собственником обязанности по содержанию жилого помещения.

В данном случае установлено, что ненадлежащее содержание жилого помещения его собственником не является причиной пролива.

Более того, в подтверждение возражений относительно исковых требований Демахиной С.Ю. представлены доказательства выполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно: договор оказания услуг № от 01 июня 2016 года на замену ХВС и ГВС, ремонт канализации (замену) в <адрес> (л.д. 86-87).

Передаточный акт от 23 февраля 2017 года к договору коммерческого найма (аренды) квартиры от 23 февраля 2017 года также свидетельствует о том, что жилое помещение на момент его передачи наймодателем нанимателю пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков (л.д. 85).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Демахиной С.Ю. в причиненном истцу ущербе отсутствует, так как неправомерность, противоправность ее действий либо бездействия не установлена, ее действия либо бездействие в причинной связи с наступившим вредом не находятся, никакими своими действиями она не способствовала причинению вреда либо его увеличению и не имела возможности его предотвратить при том, что при получении сведений о проливе она предприняла действия, направленные на уменьшение вреда, пытаясь дозвониться до Сапрыкина А.В. и направив в квартиру ФИО4 с целью выяснения причин пролива и его прекращения.

Поскольку в спорных правоотношениях закон предусматривает возложение ответственности за причиненный вред только на лицо, его причинившее, при наличии его вины, тогда как ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого помещения Демахиной С.Ю. не установлено и ее действия в причинной связи с наступившим вредом не находятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» к Демахиной С.Ю. о возмещении причиненного в результате пролива ущерба.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении данного вреда непосредственно к причинителю.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к Демахиной С.Ю. о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» к Демахиной С.Ю. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья: Н.Г. Бажина