Решение по делу № 22-929/2024 от 01.04.2024

Судья Бессонов В.С. Дело №22-929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Барбашовой С.А. - в интересах осужденного ФИО1, Бахтиной А.Ю. - в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Донцова А.И. на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражения на апелляционное представление защитника Бахтиной А.Ю., выслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционных представлений, кроме довода об исключении из приговора квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), защитников Бахтину А.Ю., Барбашову С.А., осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1) 07.12.2021 Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2) 06.02.2022 Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2022 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 160 часов, наказание не отбыто;

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.12.2021 отменено. На основании ст.70, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.12.2021, а также по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.02.2022 (с учетом замены наказания по постановлению Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.08.2022), и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка и жительница <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, осужденная освобождена из под-стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 27.05.2022 по 30.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, возложен контроль за исполнением приговора на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, а также посредствам электронной программы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», с неустановленным следствием лицом «диспетчером», на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Далее, неустановленный следствием соучастник, приобрел и расфасовал в полимерные пакеты средство, общей массой не менее 39,29 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, положив указанное средство в тайнике на участке местности на территории <адрес>, о местонахождении которого сообщил ФИО1 и ФИО2 посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram». ФИО1 и ФИО2 через тайник не позднее примерно 4 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по сообщенным по сети «Интернет» географическим координатам в мессенджере «Telegram» на участке местности в <адрес>, получили из тайника наркотическое средство - мефедрон в крупном размере массой не менее 39,29 грамма, расфасованное в 30 пакетиков и стали хранить его в одежде ФИО2 с целью его последующего незаконного сбыта, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 6 часов до 6 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донцов А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий осужденных, считает назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не соответствующему характеру и степени общественной опасности преступления, а также целям и задачам уголовного наказания. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденных, признание ими вины, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности, позволяющим назначать столь низкий размер наказания. Так, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о сформировавшейся устойчивой антисоциальной направленности поведения осужденного, его нежелании соблюдать требования закона и становиться на путь исправления. Кроме того, отменяя ФИО1 условное осуждение, суд необоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ является особо тяжким, в связи с чем, при отмене условного осуждения суд должен был руководствоваться положениями ч.5 ст.74 УК РФ. ФИО2 в ходе допроса, в качестве подозреваемой, пыталась избежать уголовной ответственности, сообщив следователю о том, что изъятое у нее наркотическое средство предназначено для личного употребления, предоставляя ФИО2 отсрочку отбывания наказания, суд не учел в полной мере, что осужденная является немедицинским потребителем синтетических наркотических средств с 2018 года, нуждается в лечении от наркомании данное преступление совершено в группе лиц, кроме того, в ходе предварительного расследования она нарушала избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Кроме того, разрешая вопрос о зачете ФИО2 в срок лишения свободы суд не учел, что ФИО2 в период с 28.05.2022 по 25.11.2022 содержалась под домашним арестом, который подлежит зачету по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить: усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров, до 8 лет лишения свободы, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при отмене условного осуждения положений ч.5 ст.74 УК РФ. Усилить ФИО2 наказание до 6 лет лишения свободы, исключить указание на применение к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период нахождения ее под домашним арестом с 28.05.2022 по 25.11.2022 согласно положениям ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденной ФИО2 - адвокат Бахтина А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Донцов А.И. просит об изменении приговора в связи с необходимостью уточнения описательно-мотивировочной части указанием о том, что преступление относится к категории особо тяжких, а также просит исключить ссылку на применение ч.3 ст.63 УК РФ при назначении осужденным наказания. Также просит исключить из приговора указание суда о применении к осужденной ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями ФИО1 и ФИО2, которые виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, их вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №4, протоколами личного досмотра, протоколами изъятия вещей, протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрен сверток, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, заключением эксперта №3072 от 19.07.2022, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 6 прозрачных полимерных пакетов с застежкой Zip-Lock с веществом общей массой 3,05 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), заключением эксперта №3071 от 21.07.2022, согласно которому вещество общей массой 35,50 грамма, изъятое 27.05.2022 в ходе личного досмотра ФИО2 содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и другими доказательствами и документами уголовного дела.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1976 от 27.07.2022, ФИО1 ФИО27 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.215-218).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов №2046 от 04.08.2022, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое лишало бы её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.3 л.д.158-161).

Не доверять выводам заключений комиссии врачей-экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деянию.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, относимость и допустимость которых у судебной коллегии, сомнений не вызывает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в покушении на сбыт наркотических средств.

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводом о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 и дал верную юридическую оценку действиям каждого, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не было доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, приведя в приговоре мотивы и основания такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденным суд назначил по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для усиления осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционных представлений.

Так, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 декабря 2021 года и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Однако, установив, что в период испытательного срока ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, и обоснованно приняв решение об отмене условного осуждения, что прямо предусмотрено ч.5 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре ошибочно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, указав, что условное осуждение ФИО1 отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении осужденным наказания, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал, что оно относится к категории тяжких, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое осуждены ФИО1 и ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Также подлежат исключению из приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, ссылка суда на учет при назначении осужденным наказания на ч.3 ст.63 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии законных оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Назначая ФИО2 наказание, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, поскольку ФИО2 имеет на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, то есть 2016 и 2009 года рождения и является их единственным родителем, учел наличие у нее жилья для проживания, а также роль матери в воспитании детей и их привязанность к последней.

Согласно запросу суда апелляционной инстанции, <адрес> сообщено, что рассмотрев заявление ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлена опека ФИО4 на безвозмездной основе над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия.

Как следует из акта обследования семейно-бытовых условий жилого помещения произведенного органом опеки и попечительства <адрес> от 8.05.2024 следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15 - матери ФИО2 В квартире фактически проживают ФИО15 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого в квартире имеются все необходимые условия для его комфортного проживания. При обследовании жилищных условий ФИО3 было также установлено, что ФИО2 с ноября 2023 года в квартире не проживает. Решением <данные изъяты> от 11.04.2024, ФИО2 лишена родительских прав по отношении к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решение не вступило в законную силу).

При указанных обстоятельствах, учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом в полной мере не были учтены условия жизни осужденной, а также ее детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, поскольку осужденная ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со своими двумя детьми не проживает с ноября 2023 года, не занимается их содержанием и воспитанием, надлежащим образом не выполняет свои родительские обязанности, в связи с чем, из приговора следует исключить указание о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ, то есть об отсрочке реального отбывания ФИО2 наказания до достижения ее сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 14-летнего возраста.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под домашним арестом.

Согласно материалам уголовного дела, 27.05.2022 ФИО2 была задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 28.05.2022 в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 25.11.2022 была отменена. Однако в резолютивной части приговора суд не принял решение о зачете времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 28.05.2022 по 25.11.2022 в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В остальном приговор районного суда является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на положения ч.4 ст.74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.12.2021, указав на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление относится к категории особо тяжких преступлений;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.63 УК РФ, учитываемых при назначении осужденным наказания;

-исключить из приговора указание на применение ФИО2 при назначении наказания положений ч.1 ст.82 УК РФ - применение ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

- исполнить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием его в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента её задержания.

В целях исполнения приговора поручить задержание осужденной ФИО2 ГУ МВД России по Воронежской области.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 27.05.2022 по 28.05.2022 включительно, а также время содержания ее под стражей с 25.11.2022 по 30.10.2023 включительно, из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29.05.2022 по 24.11.2022 включительно, из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи