Решение по делу № 2а-748/2019 от 18.02.2019

Дело №а-748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                                                  <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Христова <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Христов А.Н. обратился в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании действий и постановления незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Христова А.Н. в пользу ООО «Партнёрство» взыскана задолженность в размере 2 645 817,64 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Христова А.Н. задолженности в размере 2645817,64 рублей в пользу взыскателя ООО «Партнёрство».

В процессе совершения исполнительных действий, имущество, заложенное в ипотеку в целях обеспечения иска по кредитному договору, было передано на публичные торги с целью реализации имущества и погашения долга. В частности, на торги было передано следующее имущество: жилой дом, площадь: общая 127,8 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность: 1, жилой дом, площадь: общая 247,1 кв.м., инвентарный №, литер «Б», этажность: 1, земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (условный) №, площадь 1305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 800 000 рублей;

В ходе совершения исполнительных действий переданное на реализацию арестованное имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией ООО «ЮК Век».

По предложению судебного пристава-исполнителя Цай С.А., взыскатель КПК «Партнёрство» принял решение об оставлении нереализованного имущество за собой, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу судебных приставов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Максимов А.Н. совершил действия по передаче нереализованного имущества должника в счёт погашения долга взыскателю в лице представителя ООО «Партнёрства» Новикову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимовым А.Н. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Христов А.Н. считает что, акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными по следующим основаниям.

При ознакомлении в октябре 2018 года с материалами исполнительного производства №-ИП, в рамках которого произошла фактическая передача имущества должника взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, выяснилось, что материалы исполнительного производства содержат иные исполнительные документы, свидетельствующие о незаконности оспариваемых акта и постановления.

Материалы исполнительного производства содержат решение от ДД.ММ.ГГГГ принятое КПК «Партнёрство» об оставлении нереализованного имущества за собой, подписанное директором Кремененко О.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Цай С.А. нереализованное имущество должника передано взыскателю в счёт погашения долга. Указанное обстоятельство говорит о том, что решение о передаче нереализованного имущества взыскателю уже было принято ещё в 2013 году.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Цай С.А. совершил действия по передаче нереализованного имущества взыскателю в лице директора КПК «Партнёрство» Кремененко О.С., который получил следующее имущество: жилой дом, площадь: общая 127,8 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность: 1, жилой дом, площадь: общая 247,1 кв.м., инвентарный №, литер «Б», этажность: 1, земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (условный) №, площадь 1305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 257 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цай С.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, которое получено директором Кремененко О.С. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель фактически получил на руки имущество должника в объёме, указанном в акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, обязательства должника перед взыскателем считаются исполненными, поскольку имущество по акту перешло в титульное владение КПК «Партнёрство» и под его юрисдикцию.

Административный истец считает, что оспариваемые акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть законными, поскольку на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое имущество фактически находилось во владении взыскателя, что исключает его повторную передачу, и влечёт действие совершённое судебным приставом-исполнителем Максимовым А.Н. по передаче имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконными.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью судебного пристава-исполнителя Цай С.А. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), согласно которому следует провести государственную регистрацию права (переход права собственности Христова А.Н.) за кредитный потребительский кооператив «Партнёрство» имущество, указанное в нём. Данное постановление, полученное взыскателем устанавливает обязательство по регистрации переданного имущества в Управлении Росреестра по <адрес> Батайского отдела, является действующим, не отменено, и не признанно незаконным.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено повторное вынесение постановления по обстоятельствам ранее вынесенного постановления, то обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество так же подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче имущества и регистрации перехода права собственности уже был разрешён, повторное рассмотрение этого же вопроса недопустимо и незаконно.

Составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, при том, что имущество уже находилось во владении взыскателя и вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ при наличии действующего такого же постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушают принцип законности, установленный Законом об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, Христов А.Н. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н., совершённые в рамках исполнительного производства №-ИП по вынесению акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Христов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Максимов А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку административный истец пропустил срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Партнёрство» Аракелов Л.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведён в указанной статье.

Судом установлено, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 2 645 817,64 рублей с Христова А.Н. в пользу ООО «Партнерство», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цай С.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а именно жилой дом, площадь: общая 127,8 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность: 1, жилой дом, площадь: общая 247,1 кв.м., инвентарный №, литер «Б», этажность: 1, земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (условный) №, площадь 1305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2645817,64 рублей с Христова А.Н. в пользу КПК «Партнерство», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: жилой дом, площадь: общая 127,8 кв.м., инвентарный №, литер «А», этажность: 1, жилой дом, площадь: общая 247,1 кв.м., инвентарный №, литер «Б», этажность: 1, земельный участок, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер (условный) №, площадь 1305 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела следует, что оспариваемые акт о передаче имущества должника взыскателю в счёт погашения долга и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесены судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также имеющимся в деле доказательствам следует, что о нарушении своих прав Христову А.Н. стало известно в октябре 2018 года.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Христов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется для обращений с административным исковым заявлением в суд.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, административным истцом не представлено.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что административным истцом без уважительных причин пропущён срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: