Дело № 2-701/2018
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
г. Тверь 30 марта 2018 года
Заволжский районный суд г. Твери составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Тарасова Р’.Р.
при секретаре Масленниковой Л.С.,
с участием:
истца Петрушенко В.А.
представителя ответчика МУП «ПАТП-1» - Качановой О.А., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрушенко Виктора Александровича к МУП «ПАТП-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Петрушенко В.А. обратился в суд с иском к МУП «ПАТП-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201 247,98 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства - <данные изъяты> с бортовым № №, следовавшего по маршруту № № под управлением Бойцова С.В., являющегося работником ответчика.
ООО «СК «Согласие» в рамках ОСАГО автомобиль истца был направлен для осуществления восстановительного ремонта в ООО «Румос-Киа» и перечислены исполнителю в счет оплаты восстановительного ремонта денежные средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно калькуляции ООО «Румос-Киа» составила 548 356,01 рублей. Размер не покрытой страховой выплатой части стоимости восстановительного ремонта составляет 247 078,53 рублей. Также истцу ООО «СК «Согласие» была выплачена УТС в размере 45 830,55 рублей, которая была оплачена истцом в счет выполненного восстановительного ремонта. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП и не покрытого выплатами страховщика составляет 201 247,98 рублей.
Определением суда от 06.02.2018 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Румос-Киа», ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».
Определение суда от 02.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козлов В.В., Бальзамов П.А.
В судебном заседании истец Петрушенко В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» - Качанова О.А. в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ответчику транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, а также факт исполнения Бойцовым С.В. свои трудовых обязанностей в момент ДТП. Пояснила, что ответчиком не оспаривается ни факт ДТП, ни объем причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта и его оплаты истцом ответчиком также под сомнение не ставится.
Рные участвующие РІ деле лица, извещенные РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рѕ дате Рё времени судебного заседания РЅРµ явились, РѕР± уважительности причин неявки РЅРµ сообщили, РѕР± отложении рассмотрения дела РЅРµ просили, СЃРІРѕРёС… представителей РЅРµ направили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
РР· Определений Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21 РёСЋРЅСЏ 2011 РіРѕРґР° N 855-Рћ-Рћ, РѕС‚ 22 декабря 2015 РіРѕРґР° N 2977-Рћ, N 2978-Рћ Рё N 2979-Рћ, положений Федерального закона "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов РЅР° запасные части СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° комплектующих изделий (деталей, узлов Рё агрегатов), подлежащих замене РїСЂРё восстановительном ремонте, Р° также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы Рё судебной экспертизы транспортного средства СЃ использованием единой методики определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, РЅРµ препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем РІ соответствии СЃ законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> (регулируемый перекрёсток на пересечении <адрес>) произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Петрушенко В.А., <данные изъяты> с бортовым № №, двигавшегося по маршруту № № под управлением Бойцова С.В., принадлежащего МУП «ПАТП-1», а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащего Бальзамову П.А. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № регион под управлением и принадлежащего Козлову В.В.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты> № № Бойцовым С.В., п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рстец обратился СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая РІ РћРћРћ «СК «Согласие» 12.10.2017, которое было зарегистрировано Рё присвоен номер убытка в„–.
27.10.2017 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.
Принадлежащий истцу автомобиль был приобретен 18.02.2016 Рё РІ момент ДТП находился РЅР° гарантии, что подтверждается копией сервисной РєРЅРёР¶РєРё СЃ отметками Рѕ прохождении технического Рё гарантийного обслуживания РІ дилерском центре РљРРђ.
Рстцом была выбрана форма страхового возмещения РІ РІРёРґРµ направления РЅР° восстановительный ремонт.
Учитывая действующую гарантию производителя на принадлежащий истцу автомобиль, ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Румос-Киа», являющемуся дилером марки Киа в Тверском регионе для сохранения установленной заводом-изготовителем гарантии на транспортное средство.
Согласно заказ-наряду № № от 24.12.2017 ООО «Румос-Киа» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 548 356,01 рублей.
Часть стоимости восстановительного ремонта в размере 301 277,48 рублей была оплачена ООО «СК «Согласие» в качестве выплаты страхового возмещения по ОСАГО.
В соответствии соглашением об объеме работ по восстановительному ремонту от 18.11.2017, заключенному между ООО «СК «Согласие», Петрушенко В.А. и ООО «Румос-Киа», часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 078,53 рублей, превышающая страховую выплату, оплачивается Петрушенко В.А.
Указанная в соглашении сумма была оплачена Петрушенко В.А., что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 27.12.2017 на сумму 247 078,53 рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 247 078,53 рублей.
ООО «СК «Согласие» истцу также были перечислены денежные средства в качестве УТС в размере 45 830,55 рублей.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Бойцов С.В. является работником МУП «ПАТП-1» и ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика МУП «ПАТП-1» подлежит взысканию в пользу истца – Петрушенко В.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 201 247,98 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
РџСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, истцом оплачена государственная пошлина РІ СЃСѓРјРјРµ 5 212,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером РѕС‚ 31.01.2018. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· размера заявленных Рё удовлетворенных исковых требований, СЃ ответчика подлежат взысканию РІ пользу истца расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 5 512,00.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Петрушенко Виктора Александровича Рє РњРЈРџ «ПАТП-1В» Рѕ взыскании ущерба, причиненного РІ результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 в пользу Петрушенко Виктора Александровича причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 201 247,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 512,00 рублей, а всего: 206 760 рублей 98 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
РЎСѓРґСЊСЏ Р’ Р. Тарасов
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2018 года