Решение по делу № 8а-1554/2019 от 01.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2648/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                              по кассационной жалобе Красавиной Татьяны Владимировны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года                           (дело № 3а-3/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года (№ 33а-8751/2019) по административному исковому заявлению Красавиной Т.В., Шапчица П.А. к Губернатору Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Законодательному Собранию Санкт-Петербурга о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 № 1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 № 752».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителей Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга Долгушевой А.А. и Яркиной В.В., представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красавина Т.В. и Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском к Губернатору Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга и Законодательному Собранию Санкт-Петербурга, в котором просили признать недействующими с момента принятия и не влекущим правовых последствий Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией                   р. Невы, в Красногвардейском районе» в действующей редакции и в редакции, действовавшей до 22 декабря 2014 года, а также оспаривали Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 № 1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 № 752».

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2018 года в принятии к производству суда административного иска в части требований о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе» в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 № 1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 № 752» отказано, в остальной части административный иск был принят к производству суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, и данные нарушения не были устранены в установленный судом срок.

В кассационной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года Красавина Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административные исковые требования Красавиной Т.В. и Шапчица П.А. не были сформулированы в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отвечают критерию правовой определенности, поскольку административные истцы одновременно просят признать недействующим как Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией                         р. Невы, в Красногвардейском районе» в действующей редакции, то есть в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № 1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 № 752», так и само Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года № 1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 № 752»; какое-либо обоснование необходимости одновременного оспаривания указанных Постановлений, содержащих одинаковые правовые нормы, в административном иске отсутствует; что исключает возможность рассмотрения и разрешения заявленных требований в установленном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

До вынесения 14 февраля 2019 года обжалуемого определения, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 20 декабря 2018 года Красавиной Т.В. и Шапчицу П.А. предложил в срок до 14 февраля 2019 года устранить выявленное судом противоречие в требованиях, однако административными истцами указанные судом недостатки не устранены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовой заинтересованности одновременного оспаривания как нормативного акта в действующей редакции, так и нормативного акта, которым такая редакция введена в действие, административными истцами не приведены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, в случае оспаривания положений нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в положения другого нормативного правового акта (далее - основные нормативные положения), суд вправе предложить административному истцу, заявителю уточнить заявленные требования. Если после такого уточнения станет ясным, что административный истец, заявитель оспаривает положения нормативного правового акта, которыми вносятся изменения в основные нормативные положения, но не оспаривает сами основные нормативные положения, суд проверяет законность положений, вносящих изменения в основные нормативные положения (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда после уточнения заявленных требований будет установлено, что административный истец, заявитель оспаривает основные нормативные положения в определенной редакции, суду следует рассматривать заявление об оспаривании нормативного правового акта как требование об оспаривании основных нормативных положений в соответствующей редакции. Если иное не указано в резолютивной части решения суда, то признание судом недействующими основных нормативных положений означает признание недействующими положений нормативных правовых актов, которыми в основные нормативные положения внесены изменения и (или) дополнения.

Поскольку административные истцы просили признать незаконным и сам нормативный правовой акт и редакцию, его изменяющую, выводы судов соответствуют приведенной правовой позиции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, из возражений административных ответчиков и прокурора на кассационную жалобу следует, что в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится административное дело № 3а-258/2019 по административному исковому заявлению Красавиной Т.В. и Шапчица П.А. о признании недействующим с момента принятия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года № 752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе» в редакции Постановление Правительства Санкт-Петербурга от                     22 декабря 2014 № 1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 № 752».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить определение Санкт-Петербургского городского суда от                            14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года без изменения, кассационную жалобу Красавиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи