Решение по делу № 7У-6906/2022 [77-3596/2022] от 07.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3596/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                           19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Сосновской К.Н.,

при помощнике судьи Громове А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ    Лазарева Д.С.

осужденного Артамонова Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Альхимович Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова Д.А. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2021 года.

        По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года

        Артамонов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

        ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

        на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2                           ст. 72 УК РФ.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

        По этому же делу осуждены Гафыкин С.А. и Коновалов А.Е., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Артамонова Д.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Артамонова Д.А. и его защитника – адвоката Альхимович Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с оправданием осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалификацией действий на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Артамонов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает незаконными, а выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых доказательствах.

Утверждает об отсутствии доказательств, указывающих на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что суд не установил, когда и при каких обстоятельствах между ним и Гафыкиным С.А. возник сговор на незаконный сбыт наркотических средств, а также не устранил противоречия между протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметах. Обращает внимание на то, что органом предварительного расследования не было проведено исследований на наличие следов ДНК на изъятом свертке с наркотическим средством, а вывод суда о том, что обнаруженное на <адрес> наркотическое средство было оставлено им и Гафыкиным С.А., а не лицом по имени «Али», является необоснованным. Считает доказанным, что Гафыкин С.А. воспользовался его мобильным телефоном для сохранения фотографий мест тайниковых закладок с наркотическими средствами, в связи с чем в его телефоне осталась информация с аккаунта последнего. Ссылаясь на факт присутствия сотрудников полиции в непосредственной близости от места тайниковой закладки, утверждает о провокации преступления указанными сотрудниками и искусственном создании доказательств обвинения.

Полагает, что его действия по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере должны быть квалифицированы как приготовление, поскольку он был задержан сотрудниками полиции сразу после изъятия из тайника свертка с наркотическим средством.

Считает, что протокол осмотра мобильного телефона является недопустимым доказательством, так как опечатанный конверт был вскрыт лицом, не имеющим на то полномочий, в материалах уголовного дела отсутствует разрешение следователя и решение суда на осмотр данного телефона другим лицом.

Обращает внимание на то, что был задержан по подозрению в совершении преступления на территории <адрес>, однако решение о его задержании было принято мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его фактическое задержание было произведено по результатам профилактической работы сотрудников полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков, в допросе которых суд безосновательно отказал, чем нарушил его право на защиту. Оспаривает вывод суда о том, что ему было известно о высокой доходности деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Просит судебные решения отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, или переквалифицировать его действия ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30,       п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Артамонова Д.А. государственный обвинитель Кравцова Т.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Артамонова Д.А. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений либо смягчении наказания осужденному.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Артамонова Д.А., в дополнение указавшего о том, что при осмотре места происшествия не присутствовал защитник, мобильный телефон после изъятия в ходе личного досмотра не был опечатан, при первоначальных доследственных действиях не присутствовали представители территориального отдела полиции, и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Артамонова Д.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес> о том, что они остановили автомобиль, в котором находились Артамонов Д.А., Гафыкин С.А. и иные лица, после чего в ходе личных досмотров у Артамонова Д.А. были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, у Гафыкина С.А. – мобильный телефон;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах, при которых они совместно с Артамоновым Д.А. и Гафыкиным С.А. находились в автомобиле, данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, после чего при личном досмотре у Артамонова Д.А. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оперуполномоченных ОКОН УМВД России по <адрес>, об осмотре мобильных телефонов, изъятых у Гафыкина С.А. и Артамонова Д.А., в которых обнаружены переписка с лицом по имени «Али» и фотографии с изображениями мест закладок наркотических средств с их описанием и географическими координатами, и последующем обнаружении свертка с наркотическим средством при осмотре одного из указанных мест;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении осмотров мест происшествия и личных досмотров, в ходе которых у Артамонова Д.А. были обнаружены сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, у    Гафыкина С.А. – мобильный телефон, а при осмотре месте происшествия - сверток с наркотическим средством;

протоколом личного досмотра Артамонова Д.А., в ходе которого у последнего обнаружен сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра изъятого у Артамонова Д.А. мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка в приложениях «WhatsApp» и «Telegram» с неустановленными лицами, а также фотографии мест закладок наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен сверток с наркотическим средством; заключениями экспертов о виде и размере изъятых в ходе личного досмотра Артамонова Д.А. и осмотра места происшествия наркотических средств; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного Артамонова Д.А. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений в составе группы лиц, сформировался у Артамонова Д.А. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В связи с чем доводы осужденного о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты представленными материалами уголовного дела.

Отсутствие предварительной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, как и отсутствие на свертке с наркотическим средством, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, отпечатков пальцев рук, следов ДНК осужденных Артамонова Д.А. и Гафыкина С.А. не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Гафыкина С.А., данными в ходе предварительного расследования, о совершении с Артамоновым Д.А. совместных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, что согласуется с протоколами осмотров мобильных телефонов, в которых были обнаружены идентичные друг другу фотографии мест закладок наркотических средств.

     Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминированным преступлениям, о недопустимости доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не содержат существенных противоречий относительно обнаруженных и изъятых предметов. Отсутствие на месте происшествия по <адрес> тюбика белого цвета, зафиксированного на фотографии, содержащейся в мобильном телефоне, не свидетельствует о недопустимости доказательств и не ставит под сомнение факт обнаружения свертка с наркотическим средством.

Протоколы осмотров мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным, а не следователем не противоречит положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, в силу которых полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом требования ст.ст. 75, 89 УПК РФ при их составлении соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, получение судебного решения для осмотра предметов положениями ст.ст. 29, 165 УПК РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что осужденный был задержан по результатам профилактической работы сотрудников полиции отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, о чем были составлены ДД.ММ.ГГГГ протоколы задержания и доставления в отдел полиции, а также непривлечение к данным мероприятиям сотрудников территориального отдела полиции не ставят под сомнение законность судебных решений, поскольку действия должностных лиц по составлению указанных документов, а также протоколов личного досмотра, соответствуют требованиям ст.ст. 27.2, 27.3, 27.7 КоАП РФ, п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, обоснованно судом зачтено время содержания и доставления Артамонова Д.А. в УМВД России по <адрес> в срок наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколам изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с учетом требований ст. 27.7 КоАП РФ, изъятые предметы у Артамонова Д.А., а также Гафыкина С.А. были упакованы и опечатаны в установленном порядке, в том числе мобильные телефоны.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту при проведении следственных (доследственных) действий, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 июля 2020 года № 1856-О, от 18 июля 2017 года № 1451-О, от 26 апреля 2016 года       № 920-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст.ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей, протокола осмотра места происшествия, являющиеся процессуальными действиями, не терпящим отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения осмотра места происшествия и личного досмотра и изъятия вещей у Артамонова Д.А. и составления соответствующих документов объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, при этом, отсутствие адвоката при проведении личного досмотра, изъятия вещей Артамонова Д.А. и осмотра места происшествия не ставят под сомнение результаты данных следственных действий.

С учетом изложенного, нарушений права на защиту осужденного при его задержании, личном досмотре, изъятия вещей и документов, а также при осмотре места происшествия не усматривается.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, где ставится вопрос о недоказанности вины осужденного Коновалова А.Е., не подлежат рассмотрению при разрешении кассационной жалобы осужденного Артамонова Д.А., который не является лицом, полномочным обжаловать судебные решения в отношении иных лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Артамонова Д.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон, в том числе о вызове свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен по правилам ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Артамонова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Довод кассационной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Артамонова Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Приведенные осужденным в своей кассационной жалобе положения вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в подтверждение доводов о неверной квалификации его действий как покушения вместо приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, исключены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от      30 июня 2015 года № 30, в связи с чем применению не подлежат.

Не имеется оснований и для оправдания осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его виновность установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Наказание назначено Артамонову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также раскаяние в содеянном.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом за каждое преступление соблюдены. Окончательное наказание верно назначено Артамонову Д.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

            Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64,                73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

            Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Артамонову Д.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Артамонову Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

        При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                 ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Артамонова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2021 года в отношении Артамонова Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: