Решение по делу № 2-5722/2014 от 18.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5722/14 по иску Диланян Н. Х. к ООО « <...>» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Диланян Н.Х. обратился в суд к ООО « <...>» о взыскании денежных средств в размере <...>, неустойки в размере <...>, процентов за пользование чужими денными средствами в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...> ( л.д. 5-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договору поручения на осуществление расчетов №<номер> от <дата> По указанному договору доверитель поручает. А поверенный обязуется внести от имени доверителя на расчетные счета ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> по основному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре №<номер> от <дата> В последующем <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поручения на осуществление расчетов №<номер> от <дата> согласно п.3 указанного соглашения, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <...> в течение 120 банковских дней с момента подписания соглашения, то есть с <дата> по <дата> Истец обратился <дата> к ответчику с требованием о выполнении соглашения от <дата> в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению от <дата> не исполнил ( л.д.5-10). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено ( л.д. 46), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Диланян Н.Х. и ООО «<...>» был заключен предварительный договор №<номер>( л.д.12-15), согласно которого продавец ООО «<...>» принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>(п.1.1 договора). Согласно п.2.5 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет <...> рублей.(л.д.12)

Кроме того, <дата> между истцом Диланян Н.Х. и ООО «<...>» был заключен договор поручения №<номер>(л.д.17-18), по которому доверитель- Диланян Н.Х. поручил, а поверенный - ООО « <...>» обязался внести от имени доверителя на расчетный счет ООО « <...>» денежные средства в сумме <...>, по основному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре №<номер> от <дата> ( л.д. 17).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

<дата> между Диланян Н.Х. и ООО « <...>» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора №16/19-БР( л.д.16).

Также <дата> между Диланян Н.Х. и ООО «<...>» было заключено соглашение о расторжении договора поручения, возврате денежных средств по договору поручения №<номер> на осуществление расчетов от <дата> ( л.д. 19). Согласно п.3 соглашения о расторжении указанного договора, общая сумма денежных средств, полученных Поверенным ( ООО « <...>») от доверителя ( Диланян Н.Х) по договору составляет <...> рублей и подлежит возврату доверителю в течение 120 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения ( л.д.19).

Таким образом, сумма денежных средств, полученных Поверенным от доверителя по договору поручения, составляет <...> рублей и подлежит возврату доверителю в течение 120 банковских дней с момента подписания соглашения, то есть с <дата>

Вместе с тем соглашение не содержит толкования примененного понятия "банковский день" (календарный день, рабочий день); режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают; поэтому следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 120 дней с <дата> по <дата>.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО « <...>» своих обязательств по соглашению о расторжении договора ( л.д.19), в силу ст. ст. 307,309, 401 ГК РФ ООО « <...>», как не исполнившее свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ООО « <...>» денежной суммы в размере <...> следует удовлетворить.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования <...> %( л.д.8).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере <...> (л.д. 8), компенсации морального вреда.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу указанных положений закона с момента заключения 12.11.2013г. соглашения о расторжении договора поручения, обязательства сторон по договору поручения считаются прекращенными. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящее время не применимы положения Закона РФ « О защите прав потребителей» и следует руководствоваться нормами ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указанных расходов не представил. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 309, 395, 401 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Диланян Н. Х. денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> <...> копейка.

В остальной части исковых требований Диланян Н. Х. -отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014г