Решение по делу № 33-15868/2023 от 02.05.2023

Судья: Захарова Л.Н.                                               Дело № 33-15868/2023

УИД 50RS0031-01-2022-015511-45

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи        Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Л. М. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Мавлютовой Л. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Мавлютова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки за период с 2.02.2022 по 28.03.2022 года в размере 187 105,47 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., на оплату почтовых услуг в размере 76,40 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между Мавлютовой Л.М. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 1.02.2022.

Цена договора составила 6 003 383 руб. 93 коп.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств.

Однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, направил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Решением суда от 10 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Мавлютовой Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2022 г. по 8 марта 2022 г. в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

О взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Суд предоставил ООО "СЗ "Просторная долина" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года (включительно).

Суд также взыскал с ООО "СЗ "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Не согласившись с ним в части размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, истцом Мавлютовой Л.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2021 между Мавлютовой Л.М. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/032-01-12-125/4.

Цена договора составила 6 003 383 руб. 93 коп.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств.

Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 1.02.2022, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил.

Истец 24.03.2022 отправил в адрес ответчика досудебную претензию. Указанную досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

Сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 14.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

         Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

         В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ООО «СЗ «Просторная долина» своё обязательство по передаче объекта долевого строительства до 1.02.2022 не исполнило, истцом произведен расчет неустойки за период с 2.02.2022 по 28.03.2022 (из расчета периода просрочки исполнения обязательства 55 дней, суммы договора 6 003 383 руб. 93 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %) в сумме 187 105 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 2.02.2022 по 28.03.2022 до 50 000 руб., при этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

При этом суд учел, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд счел возможным взыскать в размере 20 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы подтверждены документально. Суд счел с учетом разумности взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 76,40 руб., документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не в связи с ведением данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютовой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи