Решение по делу № 2-63/2022 (2-964/2021;) от 26.11.2021

Дело №

                                                                                                            УИД 34RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2022 года                                                            р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Федоровой Е.А. к Новиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Т.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>. Установлено, что водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> Новикова Т.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Федоровой Е.А. После этого автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....> <.....> совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя Петрова Е.А.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Новикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <.....> причинены механические повреждения.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО (страховой полис серия <.....> №).

Страховой компанией по соглашению об урегулированию страхового случая на основании калькуляции страховщика было выплачено страховое возмещение в размере 220700 рублей.

<.....>. истцом была организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>. Согласно заключению специалиста № от <.....>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 461600 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Новиковой Т.В. в пользу Федоровой Е.А. сумму материального ущерба в размере 240900 рублей (461600 рублей – 220700 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 коп.

Истец Федорова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца Федоровой Е.А., - Ароян О.Р., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Новиковой Т.В. – Костомаров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, - АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением водителя Новиковой Т.В., автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя Петрова Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Новикова Т.В., управлявший автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным судьей Волжского городского суда <адрес> (дело №).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....> была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис серии <.....> №, гражданская ответственность собственника автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <.....> №.

Собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....> является истец Федорова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступление страхового события с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Федоровой Е.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 220700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел Федоровой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 220700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец Федорова Е.А. обратилась к независимому эксперту с целью организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <.....>.

Согласно представленному заключению № от <.....>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 461600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда Новиковой Т.В.

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта которого по рыночным ценам без учета износа составляет 461600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Новиковой Т.В. в пользу истца Федоровой Е.А. сумму ущерба в размере 240900 рублей (461600 рублей – 220700 рублей).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

Оснований для критической оценки представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Новиковой Т.В. в пользу Федоровой Е.А. указанные убытки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика Новиковой Т.В. издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек (почтовые расходы), связанных с направлением участникам процесса копии искового заявления с приложениями в общей сумме 604 рубля 92 коп.

Несение почтовых расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждено документально, а потому заявленные ко взысканию почтовые расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Новиковой Т.В.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку согласно представленной в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом Федоровой Е.А. на имя Арояна О.Р. и др. для представления её интересов в частности в суде по конкретному спору, связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего ей транспортного средства, то заявленные в этой части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Федоровой Е.А. была оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 5609 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу Федоровой Е.А. с ответчика Новиковой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Е.А. к Новиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Новиковой Т.В. в пользу Федоровой Е.А. сумму материального ущерба в размере 240900 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609 рублей.

    Во взыскании с Новиковой Т.В. в пользу Федоровой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года.

Судья:    /подпись/                                            Е.А. Соломенцева

    Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-63/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде