Решение по делу № 33-16975/2022 от 20.09.2022

Судья Губачева В.А.      дело № 33-16975/2022

УИД: 61RS0002-01-2021-008874-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2022 по иску Плотникова Виталия Геннадьевича к Брижевскому Валентину Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Брижевского В.В. к Плотникову В.Г. о признании договора займа, ипотеки недействительным,     по апелляционной жалобе Брижевского Валентина Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года     

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к Брижевскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23 октября 2019 года между Плотниковым В.Г. и Брижевским В.В. был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого ответчику передана сумма займа в размере 300 000 рублей, со сроком возврата до 17.06.2021г. Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются. В порядке выполнения досудебного урегулирования спора истцом 25.05.2020г. было направлено заказным письмом с уведомлением досудебное требование к ответчику, которое оставлено им без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 23.10.2019 заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, общей площадью 14,1 кв.м, адрес (местоположение объекта): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет залога оценен сторонами в размере 450 000 руб. (п.1.4 Договора залога). Предмет залога принадлежит залогодателю (заемщику) на праве собственности, по договору купли-продажи от 01.07.2019 г.

На основании изложенного, Плотников В.Г. просил суд взыскать с Брижевского В.В. денежную сумму в размере 586 337 руб. 80 коп., включая: 300 000 руб. суммы займа по договору от 23.10.2019г., проценты на сумму займа за период с 23.03.2020 г. по 22.10.2021г. в размере 243 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020г. по 22.10.2021г. в размере 22 301 руб. 45 коп. за просрочку возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2020г. по 22.10.2021г. в размере 20 536 руб. 35 коп. за просрочку выплаты процентов на сумму займа. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 14,1 кв.м, адрес (местоположение объекта): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определить, что реализация недвижимого имущества производится с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам оценки, определенной сторонами в п. 1.4 договора залога от 23.10.19г. в размере 450 000 руб. Взыскать с Брижевского В.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 363, 81 руб.

Затем истец увеличил размер исковых требований и просил также взыскать с Брижевского В.В. проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 72 000 руб. ( л.д. 177)

Брижевский В.В. обратился со встречным иском к Плотникову В.Г. о признании договора займа, ипотеки недействительным, мотивируя тем, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата. Все документы, подписанные ответчиком, были предоставлены истцом в «шаблонном» варианте без возможности внесения в них изменений. При этом, он вносил регулярные платежи по погашению задолженности. В общей сумме Брижевский В.В. выплатил Плотникову В.Г. 228 300 рублей основного долга. В связи с возникшими обстоятельствами, вызванными пандемией covid-19, и принимаемыми мерами на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, пунктом 6 Распоряжение губернатора Ростовской области от 27 марта 2020 года с 28 марта 2020 г. до особого распоряжения обязать соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания, в связи с чем он с марта по май находился дома, не работал, в связи с чем допустил просрочки платежей. Именно поэтому он не мог исполнять надлежащим образом обязательства. Денежные средства ему понадобились в связи со срочной необходимостью оплатить операцию близкому человеку, в связи с чем он был вынужден заключить договор займа. Данная квартира является единственным жильем Брижевского В.В., в связи с чем данный договор залога является недействительным. Пункт 1.5, договора является недействительным, поскольку право на возврат денежных средств на новых условиях в письменном виде стороны не согласовали, дополнительным соглашением не оформили. Сделка залога, совершенная между истцом и ответчиком, направлена на усугубление положения ответчика и является кабальной.

На основании изложенного Брижевский В.В. просил суд признать недействительным договор займа от 23.10.2019г. и залога недвижимого имущества, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,1 кв.м( л.д. 186).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года суд взыскал с Брижевского В.В. в пользу Плотникова В.Г. сумму долга по договору займа от 23.10.2019 г. в размере 521 700 руб., в том числе основной долг 300 000 руб., проценты по договору с 23.11.2019 г. по март 2022 г. в размере 221 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 руб.

Обратил взыскание в счет погашения долга по договору займа на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 617 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Брижевского В.В. о признании договора займа и ипотеки недействительными отказал.

В апелляционной жалобе Брижевский В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Г. отказать, встречные исковые требования Брижевского В.В. удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что от выплаты денежных средств он не отказывается, не согласен со сроком действия договора.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Плотникова В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Брижевского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23.10.2019 г. между Плотниковым В.Г. (займодавец) и Брижевским В.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому Займодавец передаёт в собственность заёмщика сумму займа в размере 300 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить данную сумму в установленный настоящим договором срок на соответствующих условиях.

Сумма займа должна быть возвращена до 23.04.2020г. ( п.1.2 договора)

На сумму займа начисляются проценты в размере 6 % в месяц в период со дня заключения настоящего договора до 23.04.2020г. (период действия данной процентной ставки) ( п.1.3 договора).

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3, выплачиваются в следующие сроки:

за первый месяц пользования займом - до 23.11.2019 (включительно);

за второй месяц - до 23.12.2019 (включительно);

за третий месяц - до 23.01.2020 (включительно);

за четвертый месяц - до 23.02.2020 (включительно);

за пятый месяц - до 23.03.2020 (включительно); за шестой месяц - до 23.04.2020 (включительно).

Заёмщик вправе осуществить возврат суммы займа после 23.04.2020г. вследствие чего заём, в таком случае, считается предоставленным с 24.04.2020г. с обязательством по его возврату до 24.07.2020г (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с 24.04.2020г на сумму займа по день фактического её возврата, размер которых (ставка) составляет 12 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 24-го числа каждого месяца (за будущий месяц)( п.1.5 договора).

В период с ноября 2019 года по июнь 2021 года ответчик выплатил истцу денежные средства в общем размере 228 300 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества.

Разрешая требования заявленные Плотниковым В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395, 348, 349 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с него суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора и расчетом истца размер задолженности ответчика по договору займа составляет 521 700 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Брижевского В.В. о признании договора займа и ипотеки недействительными суд исходил из того, договор займа и договор залога недвижимого имущества заключены в надлежащей письменной форме, подписаны обеими сторонами, денежная сумма в размере 300 000 руб. получена ответчиком, при заключении договора все его условия были сторонами согласованы. Доказательств того, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, материалы дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судебного акта в обжалуемой части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены апеллянтом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа в совокупности не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика. Условия сделки по возврату суммы займа в определенный срок соответствуют требованиям закона, размер процентов за пользование займом не имеет признаков злоупотребления правом. Договор залога был заключен ответчиком во исполнение обязательств по договору займа, заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, обстоятельства обращения взыскания на предмет залога возникают только в случае нарушения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом положений Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 617 000 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО АС «Консалтинг» № 43/22 от 01.03.2022 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 617 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия также полагает возможным согласиться. Однако обращает внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суду следовало учесть, что исходя из положений пп.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества апеллянтом не обжалуется, а изменение решения в указанной части повлечет для ответчика ухудшение материального положения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления решения суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 617 000 руб. без изменения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брижевского В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022года.