Решение по делу № 33-25357/2022 от 03.08.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Алебастров Д.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Фролова Е. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении затрат на устранение недостатков, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении затрат на устранение недостатков, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец оплачивает стоимость квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>,01 кв.м,, ответчик обязан передать этот объект, соответствующий строительным нормам и правилам.

Истец обязательства исполнил.

Качество жилого помещения по договору (почтовый адрес: <данные изъяты> не соответствует нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, затраты по устранению недостатков по заключению строительно-технической экспертизы составили 352 742,62 руб..

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы расходов для устранения недостатков в счет уменьшения цены договора, которая получена <данные изъяты>

В связи с неисполнением этих требований ответчик обязан уплатить неустойку за период, с учетом уточнений, с 26 марта по <данные изъяты> (194 дня).

Истцу причинены убытки по оценке качества строительных работ в принадлежащем ему жилом помещении в сумме 50000 руб., которые подлежат возмещению.

Размер причиненного морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб. Также просит возместить судебные расходы за оформление доверенности на представителя – 2 200 руб., почтовые услуги 134,40 руб. (67,20 руб. - направление претензии, 67,20 ру4б. – искового заявления).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты> от <данные изъяты> Фролов Е.В. оплатил стоимость жилого помещения площадью 48,01 кв.м.

Заключением экспертов ООО «Компромисс-М» <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено, что выполненные в этой квартире отделочные работы не соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам и правилам, имеют недостатки, указанные в этих актах, для устранения которых необходимы дополнительные материальные затраты.

Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данные доводы в суде первой инстанции стороной ответчика опровергнуты не были.

Потребитель имеет право на возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего исполнения обязательств (п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Претензия истца о возмещении затрат для устранения недостатков в счет уменьшения цены договора получена ответчиком <данные изъяты>

Таким образом, срок просрочки выполнения предъявленных требований, с учетом предъявленного по настоящему иску, составляет 194 дня (с 26 марта по <данные изъяты>).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, обоснованно признал право Фролова Е.В. нарушенным, и, соблюдая баланс законных интересов сторон, в целях недопущения необоснованного обогащения и явной несоразмерности допущенных нарушений последствиям, взыскал 352742 руб. 62 коп. по устранению строительных недостатков, и, снизил размер неустойки до 200 000 руб., штраф – до 250000 руб., моральный вред – до 10000 руб.

При этом, ответчик не обращался за отсрочкой исполнения решения в части взыскания штрафа и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи