Решение по делу № 33а-24282/2019 от 10.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33а-24282/2019                                                  Судья: Черникова В.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                        30 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	В.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-4424/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 июня 2019 года по административному общества с ограниченной ответственностью <...> к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «<...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском в котором представитель общества просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М., выразившееся в неисполнении последним обязанности наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ООО <...> ссылался на то обстоятельство, что названное общество с ограниченной ответственностью является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника С., в ходе совершения исполнительных действий по которому, по утверждению истца, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа - не наложен арест на автомобили марки <...>, принадлежащие должнику, что нарушает имущественные права взыскателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 июня 2019 года в удовлетворении административного иска ООО <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного истца ООО «Аметист», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., заинтересованное лицо С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной электронной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам Ж., С., Р., по стоимости, равном 22 652 316 рублей 32 копейки, в отношении каждого из указанных лиц (л.д. 14-15).

<дата> ООО «<...> обратилось в Правобережный ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С., в котором были указаны принадлежащие С. транспортные средства – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<...>» в размере 10000 рублей и доля в размере 100% в уставном капитале ООО «<...>» в размере 10000 рублей (л.д. 81-82).

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М. на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество должника С., в размере, равном сумме исковых требований - 22 652 316 рублей 32 копейки (л.д. 51).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику <дата> и получена им <дата> (л.д. 19-20).

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о наличии в собственности С. транспортных средств (л.д. 50).

<дата> из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Правобережный ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в электронной форме поступил ответ, согласно которому у С. в собственности имеются следующие транспортные средства: автомобиль <...> и автомобиль <...> (л.д. 77 с оборотом).

В это же день (<дата>) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих С. - автомобилей <...> и <...> (л.д. 76, оборот).

Начальник МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> направил в адрес судебного пристав-исполнителя М. уведомление №..., согласно которому постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, поступившее в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, не может быть исполнено, в связи с тем, что указанные в постановлении транспортные средства зарегистрированы за новыми собственниками <дата> (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты необходимые меры к исполнению определения суда, направленные на установление и арест имущества должника, вынесены соответствующие постановления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Правобережный ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата>, исполнительное производство возбуждено – <дата>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Тем не менее, задержка в рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства на 2 дня, с учётом того обстоятельства, что 28 октября и <дата> приходились на выходные дни; каких либо документов, подтверждающих принадлежность С. указываемых представителем ООО <...> в заявлении транспортных средств, представлено не было; определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании которого был выдан исполнительный лист, обществу с ограниченной ответственностью <...>» отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на указанные транспортные средства, нельзя признать, что такая задержка привела к нарушению прав взыскателя.

Направление приставом-исполнителем запроса в органы ГИБДД следует расценивать в качестве необходимой меры, направленной на установление лица, за которым зарегистрированы указываемые представителем ООО «<...>» автомобили.

Кроме того, на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> транспортные средства <...> принадлежали С. и были отчуждены им только <дата> (л.д. 44-45;46).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных <...> требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба, в том числе, на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое ООО «<...> бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в 2017 году, однако с административным иском общество обратилось только в марте 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 июня 2019 года по административному делу № 2а-4424/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: