Решение по делу № 33-6524/2022 от 25.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело №33-6524/2022

24RS0017-01-2021-007581-88

2.066г.

01 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», к Сучковой Анне Александровне о взыскании денежных затрат работодателя по ученическому договору,

по встречному исковому заявлению Сучковой Анны Александровны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов на прохождение медкомиссии, возложении обязанности выдать свидетельство, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сучковой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» удовлетворить.

Взыскать с Сучковой Анны Александровны в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» сумму возмещения затрат по ученическому договору на профессиональное образование с лицом, ищущим работу, в размере 75531,93 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сучковой Анне Александровне к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов на прохождение медкомиссии, возложении обязанности выдать свидетельство, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» (АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сучковой А.А. о взыскании стоимости обучения в размере 26281 руб.07 коп., стипендии, полученной за время обучения в размере 49250 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2466 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 года между АО «Федеральная пассажирская компания», в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск, и Сучковой А.А. заключен ученический договор № от 27.01.2020 года и дополнительное соглашение 3 (1) от 06.04.20202 года к договору на обучение по профессии – проводник пассажирского вагона в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре – образовательном структурном подразделении АО «ФПК» на базе Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск сроком обучения с 27.01.2020 года по 18.05.2020 года, согласно которому работодатель берет на себя обязательство организовать процесс обучения и обучить ответчика по профессии проводник пассажирского вагона. Согласно п. 2.4 договора с учетом п.2 дополнительного соглашения работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В соответствии с п.2.5 договора при неисполнении учеником обязанностей, предусмотренных договором, договор считается расторгнутым, а ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени, а именно: стоимость обучения в размере 26 281,07 рублей, стипендию, полученную за время обучения. Согласно п. 2.6 договора стипендия выплачивается согласно ст. 204 ТК РФ в период обучения в размере установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 15769 рублей за полный календарный месяц обучения. В указанный период ответчик прошел обучение по курсу проводник пассажирского вагона. Вместе с тем, в нарушение условий договора, Сучкова А.А. к работе после обучения и до настоящего времени не приступила, денежные средства в счет возмещения затрат истца, связанные с обучением, не внесла.

В указанной связи взыскать с Сучковой А.А. стоимость обучения в размере 26281,07 рублей, стипендию, полученную за время обучения в размере 49250,86 рублей, а всего стоимость за обучение в размере 75531,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2466 рублей.

Сучкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «ФПК» о взыскании расходов на прохождение медкомиссии, возложении обязанности выдать свидетельство, компенсации морального вреда, указав, что до заключения ученического договора № по направлению из отдела кадров прошла ВЭК за собственные денежные средства в сумме 8629 рублей 94 коп., 23.01.2020 года ей был выдан паспорт здоровья. Согласно раздела 1.1. ученического договора направляющая на обучение сторона должна направить ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, после которой заключить трудовой договор. Между тем, после окончания обучения ей уведомление о трудоустройстве не поступало, на неоднократные обращения к администрации о возможности трудоустройства ответа не получила, в связи с чем была вынуждена трудоустроиться к другому работодателю.

В указанной связи просила взыскать с Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» денежные средства на прохождение медкомиссии – 8629,94 рубля, обязать выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сучкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом ее доводов о невыполнении ответчиком условий ученического договора в части трудоустройства, отсутствии алгоритма действий по дальнейшему трудоустройству в договоре, отсутствии приглашения от работодателя на работу, отсутствии оснований для взыскания с нее расходов на проведение обязательного медицинского осмотра. Полагает также пропущенным срок на обращение в суд с настоящим иском, подлежащий исчислению с момента заключения ученического договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ФПК» - Искалиева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Сучкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» Искалиеву В.В. (доверенность от 29.07.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от производства.

На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2020 года между АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал – Пассажирское вагонное депо Красноярск и Сучковой А.А. заключен ученический договор, предметом которого является направление ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, тогда как ученик обязуется пройти обучение профессии (квалификации). Местом обучения является Корпоративный кадровый учебно-методический центр – образовательное структурное подразделение АО «ФПК» на базе Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск. Срок ученичества с 27.01.2020 года до 08.05.2020 года.

Согласно п. 2.4 ученического договора ученик после окончания срока действия настоящего ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 08.06.2020 года должен заключить трудовой договор, по условиям которого он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства.

В силу п. 2.5 ученического договора если ученик по окончании ученичества не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени, а именно: стоимость обучения в размере 26281,07 рублей, стипендию, полученную за время обучения.

В соответствии с разделом 5 Ученического договора соглашение ученического договора может быть изменено по соглашению обеих сторон.

06.04.2020 года между АО «ФПК» и Сучковой А.А. заключено дополнительное соглашение 3 (1) к договору № от 27.01.2020 года, по условиям которого раздел 2.2. изложен в следующей редакции: «Срок ученичества с 27.01.2020 года до 18.05.2020 года», раздел 2.4 изложен в следующей редакции: «Работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года по окончании обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства».

18.05.2020 года АО «ФПК» корпоративный кадровый учебно-учебно-методический центр образовательное структурное подразделение АО «ФПК» изготовило свидетельство о квалификации 499 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории) Сучковой А.А. о присвоении профессии (должности) - проводник пассажирского вагона.

В соответствии с расчетом возмещения стоимости подготовки кадров по профессии «Проводник пассажирского вагона» в Енисейском филиале – пассажирском вагонном депо Красноярск АО «ФПК» на 1 человека в 2020 году составляет 26281,07 рублей.

Согласно расчетным листкам за февраль, март, апрель, май 2020 года Енисейский филиал ФПК перечислил Сучковой А.А. (таб. ном. № стипендию по ученическому договору в общей сумме 49250,86 руб.

Впоследствии Сучкова А.А. к истцу с заявлением о трудоустройстве после окончания обучения – 18.05.2020 года, не обращалась, что ответчиком не оспаривалось.

С 08.06.2020 года ответчица Сучкова А.А. была принята в АО «Краспригород».

31.05.2021 года АО «Федеральная пассажирская компания» Енисейский филиал – пассажирское вагонное депо Красноярск направило в адрес Сучковой А.А. уведомление с требованием о возмещении работодателю понесенных расходов на обучение.

Удовлетворяя заявленные ООО АО «ФПК» требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами в установленном ст. 199 ТК РФ порядке заключен ученический договор № от 27.01.2021 года о получении ответчиком образования, к исполнению которого стороны приступили и который до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке Сучковой А.А. не оспаривался. Между тем, ответчиком условия договора не исполнены, после завершения обучения в АО «ФПК» Сучкова А.А. с заявлением о трудоустройстве в отдел кадров организации не обращалась, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной за время ученичества стипендии в размере 49250,86 рублей, а также возмещения понесенных работодателем расходов в виде стоимости обучения в сумме 26281,07 рублей, в общем размере 75531,93 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика Сучковой А.А. о том, что АО «ФПК» должно было направить ей приглашение на работу с целях ее дальнейшего трудоустройства, исследовались судом первой инстанции, который, отклоняя данные доводы, указал, что такая обязанность не закреплена ни условиями заключенного ученического договора, ни локальными актами направляющей стороны, в связи с чем не направление ответчику данного уведомления не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по исполнению условий ученического договора.

Алгоритм действий ученика, закончившего обучение, предусмотрен условиями ученического договора, из которых следует, что по окончании обучения за счет средств работодателя ученик должен отработать у работодателя определенный срок, то есть ученик обязан обратиться с соответствующим заявлением в отдел кадров предприятия, предъявив документов об окончании обучения, что ответчиком сделано не было, о чем Сучкова А.А. пояснила суду апелляционной инстанции, сославшись на неоднократные обращения к методисту учебного центра, а не в отдел кадров предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления Сучковой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 14.08.2013 N 697 "Об утверждении перечня специальностей и направлений подготовки, при приеме на обучение по которым поступающие проходят обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном при заключении трудового договора или служебного контракта по соответствующей должности или специальности", обоснованно исходил из того, что фактически Сучкова А.А. в штат нанимающей стороны (работодателя) трудоустроена не была, попыток к трудоустройству не предпринимала, в связи с чем оснований для возмещения АО «ФПК» расходов на прохождение медицинского осмотра не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Сучковой А.А. срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, в отсутствие уважительных причин, о чем заявлено ответчиком АО «ФПК», поскольку оплата за прохождение медкомиссии произведена Сучковой А.А. в январе 2020 года, тогда как со встречными исковыми требованиями о взыскании понесенных расходов Сучкова А.А. обратилась лишь 10.01.2022 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском Сучкова А.А. не обращалась.

Отказывая в удовлетворении требований Сучковой А.А. о выдаче ей свидетельства о прохождения профподготовки по профессии «Проводник пассажирских вагонов», судом первой инстанции правомерно установлено, что учебный центр изготовил свидетельство о квалификации 499 на имя Сучковой А.А., об этой Сучковой А.А. было известно, однако данное свидетельство ею не получено по собственной инициативе, что подтверждается пояснениями самой Сучковой А.А., согласно которым за получением свидетельства в учебный центр она не обращалась, а обращалась только к куратору АО «ФПК», контролирующего деятельность учеников до момента их трудоустройства. При этом она полагала, что ее пригласят для получения свидетельства в назначенную дату, в тот период она не нуждалась в данном свидетельстве; указывала, что она не намерена тратить свое время и ходить за получением свидетельства, свидетельство ей должны направить почтой.

Учитывая, что трудовые права Сучковой А.А. действиями АО «ФПК» не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина рассчитана судом и взыскана с Сучковой А.А. в пользу АО «ФПК» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сучковой А.А., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения принятых на себя по трудоустройству истца.

Ссылку ответчика на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском судебная коллегия находит несостоятельной, так как Сучковой А.А. о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском не заявлялось, о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции, впервые данный довод заявлен в апелляционной жалобе, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 марта 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2022 года