Решение по делу № 1-81/2024 от 04.03.2024

Дело №1-1-81/2024

64RS0010-01-2024-000565-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ткачева Н.В.,

защитника адвоката Боровикова Д.С., представившего удостоверение № 2398 и ордер № 861 от 21.03.2024 г.,

подсудимого Салеева С.П.,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившего удостоверение № 1912 и ордер № 36 от 15.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткачева Н. В., <данные изъяты>, не судимого,

Салеева С. П., <данные изъяты>, судимого 15.05.2017 года Вольским районным судом Саратовской области по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 эпизодом), п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ(2 эпизода), п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда города Саратова срок наказания снижен до 1 года 3 месяцев,

к которым применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ткачев Н.В. и Салеев С.П. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Ткачева Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и последний предложил Салееву С.П. совершить кражу лома чёрного металла, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на участке местности в 300 метрах от <адрес>, на что Салеев С.П. из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым Ткачев Н.В. и Салеев С.П. вступили в преступный сговор, направленный на кражу имущества Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, Ткачев Н.В. и Салеев С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «УАЗ Хантер» под управлением Ткачева Н.В. проехали на участок местности в 300 метрах от <адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, с помощью троса прицепили к автомобилю лом чёрного металла, принадлежащий Потерпевший №1, после чего перевозили их по месту жительства Свидетель №2, принимающего лом чёрного металла, в <адрес>, и сбыли данный металл Свидетель №2

Таким образом, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Н.В. и Салеев С.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества – лома чёрного металла общим весом 908 кг, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 22 рубля за 1 кг, на сумму 19976 рублей, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19976 рублей.

Своими действиями Ткачев Н.В. и Салеев С.П. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения хищения являются.

Подсудимый Ткачев Н.В. вину признал полностью, пояснив, что признаёт все обстоятельства, указанные в предъявленном обвинении, в содеянном раскаивается, перечислил потерпевшему 6000 рублей в счёт дополнительной компенсации причинённого вреда. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ткачева Н.В., данные в ходе досудебного производства по делу (л.д.79-82, л.д.226-228), в которых он показал, что вину признаёт полностью. Он проживает с Свидетель №3 и совместными 2 малолетними детьми. От бывшей жены у него также 2 малолетних детей. У него есть знакомый Салеев. С июня 2023 года он подрабатывал у жителя <адрес> по имени Н., занимался поднятием со дна реки Волги металлической баржи, её распилки, погрузки, охраны. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, зная, что в районе его адреса проживания по ул.С. Разина <адрес> имеются распиленные куски металлической баржи, он предложил С. совместно с ним совершить хищение данных металлических кусков баржи, а в последующем сдать на металлоприёмку и денежные средства после разделить, на что Салеев согласился. Около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле УАЗ приехали к месту хранения металла, с помощью троса зацепили 3 фрагмента металлической баржи и волоком повезли на металлоприёмку на <адрес> приёмщику по имени Свидетель №2. Затем они отбуксировали ещё один металлический кусок от баржи, договорились о взвешивании на следующий день, получили задаток 6000 рублей, из которых 2500 рублей он отдал Салееву. ДД.ММ.ГГГГ он и Салеев были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для дачи объяснения по факту хищения металла. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Салеев С.П. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев предложил ему украсть металлом с целью продажи. Он согласился, прошёл с Салеевым к месту, где лежали листы металла. Там вместе с Салеевым они зацепили металлолом тросом, и оттащили к Свидетель №2. Свидетель №2 заплатил часть денег, остальное должен был отдать после взвешивания. С массой похищенного 908 кг. согласен. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с июля 2023 года он, получив в пользование часть водного объекта у острова напротив <адрес>, занимается подъёмом из реки Волги останков затонувших судов. Он не является индивидуальным предпринимателем, его деятельность носит волонтёрских характер с целью очистки реки, однако извлечённый останки судов он сдаёт как лом металла. Им были подняты со дна реки останки судна, и перевезены с острова на берег реки Волги в <адрес> у завода «Старый Металлист», где были складированы и не охранялись. ДД.ММ.ГГГГ у него пропадал металлолом, и он нашёл его в пункте приёма металла у Свидетель №2, который сказал ему, что металлолом сдал Ткачев. Ткачев работал у него, помогая что-то принести, передать, он ему платил каждый день, долгов по заработной плате перед ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу части металла, и по следам волочения дошёл до дорог, а потом до находящегося рядом пункта приёма металла у Свидетель №2. Там он увидел куски листов металла, которые являлись частями поднятых им со дна реки Волги останков судов. Свидетель №2 пояснил, что этот металл ночью привёз Ткачев и сказал, что сдаёт свой металл. Масса похищенного металла составила 908 кг, стоимость исходя из цены лома металла в 22 рубля за килограмм составила 19976 рублей. Исходя из его доходов, материального положения и состава семьи, ущерб для него не является значительным. Он считает, что ущерб ему возмещён, так как металл он после вынесения решения суда заберёт. Салеева он простил, так как считает, что это Ткачев вовлёк последнего в совершение преступления. Ткачев перечислил ему за день до судебного заседания 6000 рублей в качестве компенсации вреда.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.120-122), согласно которых он занимается подъемом останков затонувших кораблей совместно со своим знакомым Потерпевший №1 В июне 2023 года Потерпевший №1 дали разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: Волгоградское водохранилище (без рек Большой Иргиз, Большой Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского до Волгоградского гидроузла. ДД.ММ.ГГГГ они начали судоподъём. Извлеченный металл они перевозили в <адрес> в район «Старого Металлиста» на участок по ул.С. Разина. За металлом в нерабочее время никто не следил, территория ничем не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он и Потерпевший №1 прибыли на место хранения металла, где увидели следы волочения металла, а также следы обуви. По следу волочения они доехали до пункта приёма металла, где увидели их металл, а именно большие куски металла от демонтированного судна – части палубы. Также он знает, что Ткачев подрабатывал у Потерпевший №1, тот перед Ткачевым долгов по зарплате не имел, ежедневно оплачивал тому за работу от 5000 до 10000 рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.95-99), согласно которых он занимается скупкой металла для личных нужд. В ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К дому подъехал автомобиль УАЗ, вышли Ткачев и Салеев. Ткачев пояснил, что они привезли металл, который принадлежит им. Они привезли 3 металлических листа, которые как они пояснили, являются частями баржи, которую они подняли со дна реки Волга. Через некоторое время привезли ещё один лист металла, который также выгрузили у него во дворе. Так как металлические листы были негабаритные и их необходимо было разрезать, они договорились о том, что они приедут на следующий день и разрежут данный металл, после чего взвесят его. Он согласился и передал часть денежных средств за металл в размере 6000 рублей. принимает он металл по цене 17 рублей за 1 кг. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что металл, который привезли Ткачев и Салеев, является ворованным. Данный металл был изъят и возвращен ему под сохранную расписку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, произвели взвешивание, предварительно порезав металл, вес составил 908 кг. В настоящее время похищенный Ткачевым и Салеевым металл находится во дворе <адрес>.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.123-126), согласно которых она сожительствует Ткачевым Н.В. и совместными несовершеннолетними детьми. У нее имеется онкологическое заболевание, Ткачев пытается заработать денежные средства на её лечение. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Ткачев с Салеевым находились в бане у последнего. Ночью Ткачев пришёл и сказал, что пойдёт с Салеевым сдавать металлолом. ДД.ММ.ГГГГ утром Ткачев пояснил, что сдавали металлические части баржи, которую подняли с реки Волга, и передал ей 1000 рублей, сказав, что это часть денежных средств за металл, так как его не взвешивали. В тот же день приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что металлические части баржи были похищены.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление (л.д.5), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с берега реки Волга совершило хищение принадлежащих ему металлических изделий, примерный вес которых составил 1 тонну, причиненный ущерб оценивает как чёрный лом на сумму 25000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) – решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25) – участка местности в 300 метрах от <адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) – участка местности во дворе <адрес>,

- справка о стоимости (л.д.45), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома чёрных металлов на участке ООО «Теплострой» составляет 22 рубля,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-62), которым осмотрен участок местности во дворе <адрес>, в ходе которого производилось взвешивание похищенного металла, вес которого составил 908 кг.,

- справка-расчёт (л.д.64), согласно которой сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, составила 19976 рублей,

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103), которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты металлические фрагменты баржи в количестве 15 штук; протокол осмотра предметов (л.д.104-108), которым осмотрены указанные металлические фрагменты баржи,

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), которым у Ткачева Н.В. изъят автомобиль УАЗ Хантер г.н.з. Е 661 ВХ 64 регион; протокол осмотра (л.д.133-137) указанного автомобиля.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступления совершены подсудимыми в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Ткачев Н.В. и Салеева С.П. квалифицированны по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает, что Ткачев предложит Салееву совершить кражу лома металла, на что последний согласился, то есть Ткачев и Салеев вступили в сговор на совершение кражи группой лиц. В дальнейшем все действия Ткачев и Салеев совершили совместно с целью достижения единого преступного результата, похищенное продали Свидетель №2 и деньги поделили, то есть совместно распорядились похищенным.

Анализируя доказательства, суд квалифицирует действия Ткачев Н.В. и Салеева С.П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как государственный обвинитель исключил его из квалификации действий Ткачева и Салеева. Соглашаясь с данной позицией, суд принимает во внимание положения ст.252 УПК РФ, а также показания потерпевшего, пояснившего, что ущерб не является для него значительным.

Психическое состояние каждого подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справок подсудимые на учёте у врача психиатра не состоят. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьей, состояние их здоровья и здоровья членов их семей. В отношении подсудимого Салеева С.П. суд учитывает также отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание Ткачева Н.В. обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его сожительницы.

Отягчающих наказание Ткачева Н.В. обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание Салеева С.П. обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание Салеева С.П. обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая данные о личности Ткачева Н.В., отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ. При этом суд не усматривает снований для применения положений ст.73 УК РФ, 76.2 УК РФ. Также суд не усматривает оснований изменения категории тяжести преступления исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о личности Салеева С.П., отношение подсудимого к содеянному, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно. При этом суд не усматривает снований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Суд не усматривает оснований изменения категории тяжести преступлений исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ткачева Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Салеева С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Салеева С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, периодически ежемесячно по установленному графику являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Ткачеву Н.В. и Салееву С.П. отменить.

Вещественные доказательства, возвращённые Ткачеву Н.В. оставить последнему, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 15 частей металла возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с осуждённого Ткачева Н. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 5541 рубль.

Взыскать с осуждённого Салеева С. П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвоката Коваленко Р.Ю. в сумме 5541 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             В.М.Лёвкин