Решение по делу № 11-19/2016 (11-171/2015;) от 21.12.2015

Дело № 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Фуриной Н.А.,

с участием истца Волкова С.В., представителя ответчика Можаева Р.В., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении имущественного вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ-34») о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на его машину информационного щита. В обоснование требований указал, что информационный щит, принадлежит ООО «СМУ № 34». В результате падения щита автомобилю истца был причинен вред. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта атомобиля составила .... Ответственность за причиненный вред, исходя из условий муниципального контракта, заключенного МКУ «Пермблагоустройство» с ООО «СМУ № 34» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта Адрес от Адрес до Адрес, несет ООО «СМУ № 34». Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...., стоимость услуг эксперта в размере ...., расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования Волкова С.В. к ООО «СМУ № 34» удовлетворены. С ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере ... руб., в счет стоимости услуг эксперта сумма в размере ... руб. Также с ООО «СМУ № 34» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

На постановленное мировым судьей решение ООО «СМУ № 34» подана апелляционная жалоба, в которой ООО «СМУ № 34» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче искового заявления Волковым С.В. не представлено доказательств несения ответственности ООО «СМУ № 34» за причиненный истцу ущерб. Истец не представил никаких доказательств того, что повреждения, нанесенные транспортному средству, были нанесены вследствие падения информационного щита, принадлежащего ООО «СМУ № 34». Не установлена причина падения щита. Также нет доказательств того, что падение произошло по причине каких-то обязательных действий или бездействий ООО «СМУ № 34». Также заявитель считает, что суд не учел вины Истца в причиненных транспортному средству повреждениях. Согласно распоряжению начальника Департамента Дорог и Транспорта № ... от Дата на период с .... Дата до .... Дата движение транспортных средств по Адрес на участках от Адрес до Адрес и от Адрес до Адрес было временно прекращено. Информационный щит, расположенный возле дома № ... по ул. ..., установлен в огражденной зоне производства дорожно-ремонтных работ. Из чего следует, что без нарушения установленных требований запрещающих знаков и выезда на территорию огражденной части, а именно п. 3.1 Приложения № 1 к ПДД получить указанные истцом повреждения невозможно. Судом не правомерно были удовлетворены требования о возмещении материального вреда в размере ...., поскольку сумма определена без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты. Согласно Акту экспертного исследования № ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила .... Взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа привела к неосновательному обогащению истца. Таким образом, отсутствует и не доказана со стороны истца причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ООО «СМУ № 34» и наступлением для истца материального ущерба.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец указал, что на момент падения щита каких либо препятствий для въезда к месту, где произошло падение, не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта заключенного между» МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «СМУ № 34» ... от Дата, последним производились работы по капитальному ремонту Адрес от Адрес до Адрес.

Дата возле дома по адресу: Адрес на автомобиль принадлежащий истцу упал информационный щит. В результате падения щита автомобилю истца причинены повреждения в виде .... Постановлением, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ... УК РФ, отказано, по основаниям предусмотренным ... УПК РФ.

Согласно Акту экспертного исследования № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., с учетом износа транспортного средства составила .... Расходы на проведения экспертного исследования составили ... руб.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ: безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 9.17 Муниципального контракта). Также подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по настоящему контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, произошедшие по вине подрядчика, он устроняет за свой счет в сроки установленные заказчиком и несет полную материальную ответственность пред заказчиком, государственными, муниципальными органами и третьими лицами (п. 9.18 Муниципального контракта).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в соответствии с условиями муниципального контракта на ООО «СМУ № 34» возложена обязанность по обеспечению безопасности на объекте строительства, принятие мер по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, в связи с чем он обязан возмещать причиненный ущерб в полном объеме, являются верными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что распоряжение начальника Департамента Дорог и Транспорта № ... от Дата ограничивающие движение транспорта по Адрес на участках от Адрес до Адрес и от Адрес до Адрес, ответчиком надлежащим образом не выполнялось и как следствие привело к причинению ущерба истцу. Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: фотографиями с места происшествия; пояснениями представителя третьего лица о том, что ремонтные работы в значимый период не велись, проезд на территорию был закрыт; пояснениями истца о том, что у указанной территории имелся свободный доступ и Дата по указанному участку дороги проезжали и другие машины; пояснениями представителя ответчика о том, что ворота на огражденную территорию были открыты для проезда машин с строительными материалами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что суд не учел вины истца, выразившейся в нарушении требований правил дорожного движения, ограничивающих въезд на огражденную территорию, на что представитель ответчика также ссылался в отзыве на иск, являются не состоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что упавший на автомобиль истца информационный щит принадлежал ООО «СМУ № 34». Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что падение информационного щита было вызвано неблагоприятными природными условиями, поскольку данные доводы ответчика являлись бездоказательными. В тоже время суд обосновано пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что подрядчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, его надлежащем закреплении, не выполнил в полной мере условия по обеспечению безопасности указанного участка, а именно по ограждению заезда и прохода на территорию строительства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина падения щита, отсутствуют доказательства того, что падение произошло по причине каких-то обязательных действий или бездействий ООО «СМУ № 34» являются не состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта без учета износа привела к неосновательному обогащению истца, поскольку учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в отношении транспортных средств которым причинен вред применяется в обязательном порядке, только при ДТП, признаваемым в соответствии с Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем. Причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае не относится к случаю признаваемому в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым, таким образом, определение ущерба осуществляется на основании положений предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми возмещение вреда потерпевшему производится в полном объеме до приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние безприменительно к износу такого имущества.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи судебного участка 3 Дзержинского района г. Перми от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении имущественного вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» – без удовлетворения.

Судья                          О.М. Завьялов