Решение по делу № 1-255/2019 от 06.05.2019

1-255/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2019 года      г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при секретаре – Зиборовской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Суворовой Н.А.,

следователя СО ОМВД России по г. Батайску – Полторацкой Е.С.,

подсудимой – Габриелянц Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Дягай А.А., представившего удостоверение № 6680 и ордер № 118543,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

Габриелянц ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габриелянц Е.А. в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, с прилавка кассовой зоны тайно похитила принадлежащий ФИО6 и оставленный последней без присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-A520F/DS», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшей ФИО6 не представляющими, на счету которых находились денежные средства в общей сумме 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Габриелянц Е.А. причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей.

Таким образом, Габриелянц Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования Габриелянц Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в полном объеме, загладила моральный вред, причиненный преступлением, и в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого, заявила ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО ОМВД по г. Батайску – Полторацкая Е.С. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, ходатайства Габриелянц Е.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесла постановление о возбуждении перед судом, по месту производства предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Габриелянц Е.А.

В судебном заседании Габриелянц Е.А. осознала характер ранее заявленного ходатайства и поддержала его, заявила это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1, 446.2, 446.3, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Следователь свое ходатайство поддержала, пояснив, что Габриелянц Е.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила материальный ущерб в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем, просила ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, не возражала против назначения судебного штрафа, указала, что Габриелянц Е.А. возместила материальный ущерб в полном объеме, загладила перед ней причиненный преступлением вред.

Защитник обвиняемой просил заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ей минимально возможный штраф.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что предъявленное Габриелянц Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Габриелянц Е.А. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, Габриелянц Е.А. в судебном заседании добровольно подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя, согласно которому Габриелянц Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемого, а также интересам потерпевшей, общества и государства.

С учетом изложенного и на основании требований ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Габриелянц Е.А. по убеждению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемой, которая характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Батайску Полторацкой Е.С. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой Габриелянц ФИО9 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Габриелянц ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить Габриелянц ФИО11 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить Габриелянц Е.А. по следующим реквизитам:

ИНН 6141012200 КПП 614101001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Батайску)

р/с 40101810303490010002

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001 ОКТМО 60707000

КБК 18811621040046000140

л/с 04581185560

Установить Габриелянц Е.А. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Габриелянц Е.А. требования ч. 6 ст. 446.2, ч. 2 ст. 446.3 и ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Габриелянц Е.А. положение ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которому в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения обвиняемой Габриелянц Е.А. после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 79), а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM-A520F/DS», силиконовый прозрачный чехол, сим – карту Теле 2 – 8908-510-82-88, сим – карту МТС – 8988-541-30-78 – считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Сологуб