Решение по делу № 33-2723/2021 от 09.03.2021

УИД 47RS0004-01-2020-006998-92 Дело № 33-2723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-7409/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Г.В. к Тупурия Ш.З. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Власова Г.В. обратилась с исковым заявлением к Тупурия Ш.З. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 29.12.2019 между Власовой Г.В. и Тупурия Ш.З. было заключено соглашение о намерении продать жилое помещение по адресу: <адрес> Стоимость данного объекта в соответствии с соглашением составляет 2 500 000 руб. 08.11.2019 истец передала денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве предоплаты за жилое помещение.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения от 29.12.2019 сделка купли-продажи должна была состояться не позднее 01 февраля 2020 года. До настоящего момента сделка не состоялась, денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно пыталась урегулировать данный вопрос, а именно: 03.02.2020 почтой России в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Истец уведомила ответчика в телефонном разговоре о возврате денежных средств, но ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств, и больше не выходит на связь, тем самым неправомерно удерживает личные денежные средства истца.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 313 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Власова Г.В. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Яковлева Д.А., Чалпина Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тупурия Ш.З. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Г.В. к Тупурия Ш.З. о взыскании денежных средств.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не была дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, выводы суда не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно.

Считает, что судом неверна дана оценка расписке, представленной в материалы дела, согласно которой денежные средства по указанному соглашению, передавались ответчику ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Власова Г.В. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Яковлева Д.А. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Тупурия Ш.З. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года между Власовой Г.В. и Тупурия Ш.З. заключено соглашение о намерение собственников продать, а второй стороны намерение купить объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей. Сделка купли-продажи должна состояться не позднее, чем 01 февраля 2020 года. В подтверждение серьезности своих намерений сторона 2 передает, а сторона 1 принимает в качестве предоплаты денежные средства в размере 800 000 рублей. В случае неисполнения условий соглашения продавцом денежные средства должны быть возвращены покупателю в течение пяти дней. При получении собственности собственник обязуется оплатить 1 700 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписки, 08 ноября 2019 года, Тупурия Ш.З. получила от ФИО22 денежную сумму в размере 800 000 рублей, в качестве аванса за приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>

03 февраля 2020 года Власовой Г.В. в адрес Тупурии Ш.З. была направлена претензия о расторжении соглашения от 29.12.2019 и возврате предоплаты.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи Власовой Г.В. ответчику денежных средств в размере 800 000 руб., а также доказательств того, что истец уполномочивала ФИО3 на внесение указанных денежных средств, и у него имелись соответствующие полномочия действовать от имени истца и в его интересах.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму 800 000 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в отсутствие доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцу действиями ответчика, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает такие выводы суда верными.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб., в соответствии с условиями соглашения от 29.12.2019.

Более того, представленная в материалы дела расписка подтверждает, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику ФИО3, при этом расписка каких-либо указаний на соглашение, заключенное между Власовой Г.В. и Тупурия Ш.З. не содержит.

Кроме того, из буквального содержания представленного соглашения от 29.12.2019 следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. сторона 2 (Тупурия Ш.З.), передает, а сторона 1 (Власова Г.В.) принимает в качестве предоплаты денежные средства.

Наличие таких противоречий в содержании соглашения не позволяют установить факт передачи Власовой Г.В. денежных средств ответчику.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Г.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Кораблева Н.С.