Решение по делу № 33-2054/2023 от 18.01.2023

УИД 61RS0022-01-2022-004567-02

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2022 по иску Лысенко А.М. к ООО «Алые паруса», ООО «Крупнопанельное Домостроение» о взыскании ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Алые паруса» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Алые паруса», ООО «Крупнопанельное Домостроение», указав, что 05.04.2021 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Тогда же сотрудником управляющей компании ООО «Алые паруса» был составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано, что произошла протечка кровли, вода текла по стенам. ООО «Алые паруса» были выполнены ремонтные работы. Однако 02.01.2022 года она обнаружила, что углы в квартире мокрые и образовалась плесень. В связи с ее обращением 04.01.2022 года управляющей компанией был составлен акт осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где отражены повреждении, а именно: отошли обои, появилась плесень, в кухне мокрый угол, вздулись обои.

ООО «Алые паруса» не осуществляет возложенные на нее функции по содержанию домового имуществ, что явилось причиной залития квартиры. 06.04.2022 года истица направила претензии ответчикам с просьбой возместить ущерб. ООО «Крупнопанельное Домостроение» выплатило 35000 рублей и 22000 рублей, однако этих средств недостаточно для ремонта квартиры.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от залива квартиры в размере 69457 рублей, штраф в размере 34728,5 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.    

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.10.2022 года исковые требования Лысенко А.М. к ООО «Алые паруса», ООО «Крупнопанельное Домостроение» о взыскании ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Алые паруса» в пользу Лысенко А.М. в счет возмещения материального ущерба ее жилому помещению 69457 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 34728,5 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 рублей.

Требования Лысенко А.М. к ООО «Крупнопанельное Домостроение» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алые паруса» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не всесторонне, не полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Апеллянт ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, указывая, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такового объекта.

Полагает, что у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ООО «Крупнопанельное Домостроение» в пользу Лысенко А.М. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по строительству крыши (дефекты кровли согласно экспертному заключению) которая в период действия гарантийного срока привела к причинению материального ущерба.

Также настаивает, что судом было установлено, что 05.04.2021 года в период действия гарантийных обязательств ООО «Крупнопанельное Домостроение» в связи с наличием дефектов кровли произошло затопление квартиры истца. При этом доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, которые бы доказывали прекращение гарантийных обязательств предоставлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Алые паруса», Лысенко А.М. и ее представителя, представителя ООО «Крупнопанельное Домостроение», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.07.2016 года, заключенным между ООО «Алые паруса» и ООО «Крупнопанельное Домостроение», на ООО «Алые паруса» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно условиям договора от 20.07.2016 года ООО «Алые паруса» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 02.09.1999 года, что подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет управляющая организация ООО «Алые паруса», застройщиком многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО «Крупнопанельное Домостроение», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и актом приема-передачи.

Согласно материалам дела, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие по причине дефекта кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом от 05.04.2021 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы залития из-за протечки кровли, вода текла по стенам в указанной выше квартире.

Согласно акта от 04.01.2022 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошла течь кровли, вследствие чего в коридоре в двух местах отошли обои, появилась плесень, в кухне мокрый угол, вздулись обои.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцовой стороной направлены претензии о возмещении ущерба, ООО «Крупнопанельное Домостроение» было выплачено Лысенко А.М. 57000 рублей, ООО «Алые паруса» выплаты не производились.

Также судом первой инстанции установлено и не было оспорено сторонами, что ООО «Алые паруса» проводило ремонтные работы кровли в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По ходатайству представителя ООО «Крупнопанельное Домостроение» судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

В соответствии с выводами экспертов ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» причиной залитий квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошедших 05.04.2021 года и 04.01.2022 года, послужили дефекты кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от залитий, произошедших 05.04.2021 года и 04.01.2022 года, составляет 126457 рублей.

Суд первой инстанции указанное заключение эксперта посчитал полным, достаточным обоснованным и непротиворечивым, выполненным компетентным специалистом в области строительства, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.07.2016 года, заключенного между ООО «Алые паруса» и ООО «Крупнопанельное Домостроение», на ООО «Алые паруса» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Согласно условиям договора от 20.07.2016 года, ООО «Алые паруса» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Как следует из ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, п. п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п. 1 Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имуществ № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так, из материалов дела следует, что причиной залитий квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедших 05.04.2021 года и 04.01.2022 года, послужили дефекты кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ООО «Алые паруса», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, где проживает истица, в том числе и общего имущества в нем. В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика ООО «Алые паруса» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием общего имущества дома, что привело к заливу квартиры, принадлежащей истице, и причинению ущерба ее квартире.

Утверждение апеллянта, что у суда имелись основания для взыскания с ООО «Крупнопанельное Домостроение» в пользу Лысенко А.М. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по строительству крыши, которая в период действия гарантийного срока привела к причинению материального ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что 05.04.2021 года в период действия гарантийных обязательств ООО «Крупнопанельное Домостроение» в связи с наличием дефектов кровли произошло затопление квартиры истицы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении гарантийных обязательств предоставлено не было. Таким образом данные утверждения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку договор по управлению многоквартирным домом был заключен между истицей и управляющей компанией, которая приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлен6иях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53, и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, направлены на иную оценку принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта, поставленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алые паруса» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи